合肥美亞光電技術股份有限公司(以下簡稱“合肥美亞”)3月21日IPO首發過會。根據公司招股說明書，合肥美亞是由合肥美亞光電技術有限責任公司（以下簡稱“美亞有限”）于2011年3月14日整體變更設立。2011年2月，公司第四次增資，21名自然人以每股1.8元增資入股。根據財報，截至2010年底，公司每股凈資產已高達每股3.01元，遠遠高于新增股東的每股增資價格。
　　讓人不解的是，合肥美亞的招股說明書，并未根據招股說明書申報稿規范格式，對這21名自然人的情況進行詳細說明。此外，2005年公司涉及一起高達2億元的訴訟，由于案件涉及國有企業資產流失與民營企業產權界定等多方面問題，一時備受各界關注，但招股說明書對此卻只字未提。
　　合肥美亞招股說明書顯示，2011年2月16日，林茂先等21名自然人以貨幣資金形式增資375萬元，增資價格按照每份出資額作價1.8元。增資后，合肥美亞總股本達到1.5億元，21位自然人合計持股占比達到2.5%。根據招股說明書，截至2010年12月31日，公司總股本為1億股，所有者權益合計3.01億元。以此測算，公司每股凈資產已達3.01元，遠遠高于21位新增股東的每股增資價格。
　　招股說明書顯示，2011年1到9月，合肥美亞每股收益0.64元，全年每股收益0.85元，按發行后攤薄到0.64元，并給予中小板平均市盈率約30倍，以此測算，合肥美亞上市后，股價有望達到每股19元。僅僅一年，上述21位自然人股東資產倍增，投資回報率高達955%。
　　如此“生財有道”，不免引來外界對這21位股東身份的猜測。但合肥美亞的招股說明書，并未根據招股說明書申報稿規范格式，介紹上述21名自然人的詳細情況，僅稱引入上述21位股東“主要為合理激勵公司在職員工”。根據招股說明書，只能確定林茂先等5人為合肥美亞員工。有投行人士稱，這另外16位股東可能存在違規入股的可能，所以不排除招股說明書進行了刻意隱瞞。對此，《經濟參考報》記者聯系了合肥美亞，希望對另外16位股東的身份進行核實，但合肥美亞方面以“相關負責人不在公司”為由，婉拒了記者的采訪請求。
　　事實上，合肥美亞的招股說明書，除了對公司股東身份語焉不詳外，還“隱藏”了一段公司與老東家合肥輕工業機械廠(以下簡稱“輕機廠”)之間，高達2億元的巨額訴訟。由于此案涉及國有企業資產流失與民營企業產權界定等多方面問題，一時備受各界關注。但對此事，招股說明書卻只字未提。
　　根據一家法律機構公示的案例材料，以及媒體公開報道，1993年，輕機廠與阿根廷南美貿易公司合資成立合肥安科光電機械有限公司(以下簡稱“安科”)。時任輕機廠設備科科長的田明(目前為合肥美亞實際控制人)調任該公司任副總經理。1999年，安科董事會決議委托輕機廠全面經營管理安科，委托經營期限為5年。1999年5月5日，輕機廠與安科董事、副總經理田明簽訂《承包經營合同》，由田明承包經營安科。此時，田明成為公司的實際負責人。2000年2月，田明以郝先進的名義從安科借款50萬元，注冊成立了美亞有限，田明持有公司80%股權。到2004年底，美亞有限的凈資產增值高達400倍，達到2億多元。與此同時，合資公司安科的經營情況卻每況愈下。
　　2005年4月，輕機廠以田明違反競業禁止義務經營美亞有限為由，請求安科公司清算委員會對田明提起訴訟，維護其股東權益。1個月后，輕機廠向安徽高院提起訴訟，請求判令田明和美亞有限將田明違反競業禁止義務的所得2億元返還給合資公司安科。對于此案，安徽高院多方調解，最終引入輕機廠上級主管部門中國輕工集團公司參加調解，并于2006年使各方達成和解。
　　盡管此案各方已經達成和解，但此前外界普遍認為，作為合資公司的實際負責人，田明可能存在“損公肥私”的嫌疑；另外，此案件涉及到國有企業資產流失和民營企業產權界定等敏感問題，也在當時引起各方關注。
　　對于是否應在招股說明書中披露這一信息，北京問天律師事務所張遠忠律師介紹，首先要看當初調節的具體內容，如果調節中涉及國有資產流失等任何不平等協議，則認定調節無效；如果調節有效，則在招股說明書中無需披露。不過，張遠忠同時強調，應在招股說明書中，詳細交代公司的來龍去脈。而合肥美亞的招股說明書，并非對田明從安科借款這一細節進行說明。
　　對此，記者再次聯系合肥美亞，試圖對相關問題進行進一步核實，但合肥美亞同樣沒有予以回應。