存折上沒有取款或轉款的記錄，4100萬元存款卻不翼而飛。7名儲戶將山西太原農行告上法庭后，一審勝訴，農行被判賠還存款。農行方面則認為，此案只是一起詐騙案的一部分，并非單純的儲蓄合同糾紛，已向山西省高級法院提起上訴。
4100萬元存款不翼而飛
“我什么都不知道，300萬元就被人轉走了。”七原告之一、儲戶王巖說，2009年6月，她在農行太原市城西支行永樂苑所存款300萬元。1年多后，她持存折到農行取款，卻發現錢已被轉走。同案的6名儲戶的經歷與王巖一樣，共涉4100萬存款。
而據太原農行證實，包括原告王巖等7人在內，太原共有17名儲戶的存款共計6060萬元，被以同一種操作手法，轉入了犯罪嫌疑人岳有國、趙鴻斌賬戶，而最終的使用者則是正被網上追逃的犯罪嫌疑人張謙。
“這是一起特大詐騙案。”農行方面負責人表示。案發后，包括3名農行員工在內的7名犯罪嫌疑人被刑拘并逮捕，目前被警方以涉嫌詐騙罪移交檢察院審查起訴。
一審判處銀行擔責
2011年4月，王巖等7儲戶為索討存款，將農行太原分行和城西支行告上法庭。這起集體訴訟在此后數次庭審，雙方就存款實際所有人、存款動機、轉款程序和責任劃分等問題激烈爭論。
2011年12月19日，太原市中級法院作出一審判決。7份民事判決書一致認定，被告城西支行工作人員李強、劉剛、楊宇伙同趙鴻斌、岳有國、張謙在原告不知情的情況下，采取私自冒充原告簽字，不在原告存折上加注的方式私自轉付他人賬戶。而農行方面未能提供有效證據證明原告參與了將其存款轉付他人的行為，也未能證明原告對存款的轉走具有過錯，故原告在本案中不承擔民事責任。
根據《民法通則》、《合同法》和《儲蓄管理條例》等，太原市中院判處農行太原市城西支行向7名原告賠償共4100萬元存款，并按照活期儲蓄存款利率支付原告該款項的利息。
銀行：儲戶參與轉賬
2012年1月10日，農行太原市城西支行向山西省高級法院提起上訴。上訴狀稱，“一審判決嚴重違反法定程序，認定事實及適用法律均根本錯誤”。
程序方面，城西支行認為本案并非單純存款合同糾紛，而是犯罪嫌疑人張謙、岳有國、趙鴻斌等人采取欺詐手段、以借貸為名對包括7名上訴人在內的17人實施詐騙的重大經濟犯罪案件。根據最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規定》第三條，“涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確需刑事案件結案后才能審理的”，法院應當中止審理。
事實方面，城西支行稱涉案存款“根本不是正常的儲蓄存款”，其真實目的是資金的真正所有人王某與用資人張謙之間的借貸交易。7人共計4100萬元的存款，共分十幾個賬戶存入城西支行，而事實上他們只需要7個賬戶。在每個賬戶的錢被轉走后，賬戶即休眠，直到該案立案。所有賬戶的資金，又都流向了使用人張謙。案發后，張謙還曾出具還款《保證承諾書》，承認與涉案17名存款人的借貸關系，還明確指出了7名上訴人背后、真正的資金所有人王某。
更重要的是，涉案賬戶的支取方式均為“密碼”，如果沒有存折和密碼，僅憑銀行柜員與其他人勾結，并不能取款或轉款。“存款人不僅是知情的，而且參與了轉款業務的辦理”。
城西支行還認為，7名上訴人賬戶的資金并不屬于用于儲蓄的存款，而是用作非法借貸交易的，所以本案并不適用于《儲蓄管理條例》。
疑點重重待終審
昨晚，農行太原市分行辦公室負責人告訴南都記者，二審的開庭日期尚未確定。十幾天前，太原市警方對該案資金的使用者張謙發出懸賞通告，涉嫌罪名是詐騙。
王巖等數名儲戶則否認認識張謙及岳有國、趙鴻斌等人，也否認知道資金去向。據這些儲戶稱，他們到城西支行存款，是因為中間人程繼紅承諾，到該行存款后，可以低價團購太原市嘉苑小區的商品房。因程繼紅在案發后已被刑拘并逮捕，此說法詳情不得而知。盡管銀行方面舉出張謙的《保證承諾書》，以證明張謙與資金所有人的借貸關系，但一審判決認為該承諾書是張寫給銀行的，并不能證實銀行主張。
對無密碼無法轉賬的說法，王巖認為這是銀行竊取了他們的密碼后進行了盜用。農行向法院提供部分影像資料，稱存款人與中間人程繼紅及收款人岳有國、趙鴻斌在辦理轉款業務時“顯然是存在默契的”。但農行方面拒絕向南都記者提供這些資料，理由是該案仍在刑事偵查中。
農行3名涉案人員向警方的供述，更為此案增加了不少疑問。城西支行濱西分理處柜員楊宇說，單位副主管李強和岳有國跟他商議轉款不打折子的做法，就是為了讓借貸雙方在銀行走一下程序，讓銀行為借款人的信用做一個擔保，他也順便完成攬儲任務。在轉款時，存款人和岳有國在一起，由岳有國代簽字。李強則供述，他之所以幫趙鴻斌等人做這些事情，是因為接受過對方的吃請娛樂和禮物等。
對李強等人的作為，農行太原支行辦公室負責人稱，這是他們私自進行的違法違規行為，農行也是受害者，不應承擔由其造成的損失。這位負責人表示，如果犯罪嫌疑人張謙歸案后，案件的真相會更加明晰。在此之前，雙方都期待山西省高級法院對此案的終審，能支持自己的主張。