據報道，中國汽車流通協會有形市場分會會長近日透露，為了有效治理交通擁堵，國內一些大城市今年很可能會制定征收交通擁堵費政策。這一政策的核心是在交通擁擠時段對部分區域道路使用者收取一定費用，利用價格機制來限制城市道路高峰期的車流密度，以緩解交通擁堵。
　　對此，不少網民認為，在主城區征收交通擁堵費以限制車流是國外一些大城市的通行做法，效果可圈可點；但考慮到國情，國內大城市征收交通擁堵費的“治堵”效果存疑，重點還是應該放在限制公車、發展公共交通、完善城市規劃等方面。

　　用價格機制限制車流

　　有網民說，交通擁堵費本質上是一種交通需求管理的經濟手段，目的是利用價格機制來限制城市道路高峰期的車流密度，達到緩解城市交通擁擠的目的，提高整個城市交通的運營效率。
　　也有網民說，在城市一定區域一定時段以收取交通擁堵費、以價格杠桿作用影響來緩解城市交通擁堵，應該說是一個已被有關國家與地區采用并證明具有一定效應的辦法，比如倫敦、新加坡等國外城市。
　　荊楚網網友“余意”指出，從經濟學角度看，道路空間就像其他稀缺資源一樣，如果想合理分配，就需要通過幾種方式，促使人們在付出代價的同時做出有益的決策。如果城市的主干道是免費的，在高峰時間人人都可以選擇駕車在主干道上行駛。而一旦某條公路需要收費的話，那不同的人會做出不同的選擇。因為他們對這個問題有不同的答案：“這次出行真的值得嗎？”于是，城市擁堵問題似乎就迎刃而解了。

　　交通擁堵費不是“靈丹妙藥”

　　不過，征收“交通擁堵費”這一建議遭到相當多網民的反對。鳳凰網調查顯示，超過79%的網民對征收“交通擁堵費”持反對意見；騰訊微博發起的投票也顯示，84.51%的網民投反對票，82.29%的網民認為征收治堵費不能緩解堵車現象。
　　有網民提出，對有車的工薪階層來說，會增加一筆難以承受的負擔，在經濟壓力下，不再把車開到收費的重點路段；但是對公車來說，收費再高，依然會無所畏懼，因為有公款買單；而對于富人階層來說，他們不會在乎，此前尾號限行，為規避限行，不少人甚至購買了另一輛車，區區擁堵費自然也嚇不住他們。
　　千龍網網友“佳寧”說，收取擁堵費并不能解決擁堵難題。據報道，倫敦多年前推出車輛擁堵費征收方案，且收了8億英鎊，但交通狀況卻無改善。其得失有三。其一，不具有長期效應。推行擁堵費之初，還有一點效果，但沒過多久，擁堵持續上升，一切如故，甚至越收越堵。其二，擁堵費被浪費。征收擁堵費的主要目的，本來是緩堵，擁堵費應用于改善公共交通。但是，倫敦征收的擁堵費，用于改善公共交通系統的費用卻在削減，不少費用用于擁堵費行政管理的支出。很顯然，作為一種排堵保暢的手段，征收擁堵費的象征意義大于實質意義。

　　治交通擁堵須多管齊下

　　有網民認為，其實交通擁堵，原因包括汽車保有量攀升、交通設施不足、交通規劃管理不善、交通文明欠缺等多種因素。比如高峰期的“潮汐現象”，就是因為主城區功能過于集中的城市結構問題；局部擁堵可能跟這個區域商業城、寫字樓密集，規劃不科學有關……
　　搜狐網友“薛世君”提出，破解交通擁堵難題也是個系統工程，需要多管齊下。比如，控制私車保有量、大力發展地鐵和快速公交系統、加強城市規劃和道路建設、合理分配中心城區道路資源、改善交叉路口通行瓶頸、完善交通信息預報系統……其中最重要的就是發展公共交通系統，而非收取“交通擁堵費”。比如人口密度很高的香港，并沒有收取交通擁堵費，交通照樣井然有序，這就要歸功于其科學合理的城市規劃和有效的交通管理，尤其是“公交優先”的政策。
　　也有網民稱，現代社會，任何一項政策的出臺，都講究公眾參與、協商。斯德哥爾摩征收擁堵費，也是經過全民公決的。對于那些想開征的城市來說，社會群體很復雜，多考慮不同利益方的意見，再出臺此措施，才是合理且最有可能去實現公平的途徑。