“北京中嘉國際拍賣有限公司”的官網(wǎng)顯示：拍品“漢代玉凳”全稱為“漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺、坐凳(兩件)”。2011年1月9日，該拍品以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣紀(jì)錄。然而，不少網(wǎng)民卻直指該拍品“造假不專業(yè)”。“醉眼梨花滿路”等網(wǎng)民說：“漢代古人是席地而坐的，當(dāng)時還沒有發(fā)明凳子。”還有網(wǎng)民分析，這可能是拍賣公司伙同委托人(賣家)、買受人(買家)聯(lián)手做的局。“天價拍品就是魚餌，抵押后從銀行套現(xiàn)。”
　　新華社“中國網(wǎng)事”就此事采訪獲悉，所謂“漢代玉凳”的真假依舊是謎，但拍賣方承認(rèn)該玉器并未最終成交。

　　疑點(diǎn)1 “漢代玉凳”是否為贗品？

　　“中嘉拍賣”高級顧問朱明講述了拍品鑒定過程：該拍品在河北征集到后，請故宮博物院研究館員周南泉老先生進(jìn)行實物上手目鑒，認(rèn)定此拍品為“漢代”。
　　周南泉的鑒定證書顯示：“名稱：玉梳妝臺與椅”“年代：漢”“質(zhì)地：玉質(zhì)”“專家鑒評：質(zhì)晶瑩溫潤，有古雅的沁色和包漿……有重要的收藏和研究價值。”
　　然而，中國文物學(xué)會文物鑒定委員會副會長張寧認(rèn)為：“漢代時人們是席地而坐，這種凳子要到宋朝才有。”還有專家表示，從圖片上看，它屬于“高坐器具”，不符合漢代的禮制和貴族文化特點(diǎn)，也不符合當(dāng)時的服飾要求，可能是仿清代家具。
　　對此，“中嘉拍賣”副總經(jīng)理黃建軍解釋，這件拍品的主件是梳妝臺，坐凳僅為附件，梳妝臺是陳設(shè)器而非實用器。“用‘漢代人席地而坐’來判定當(dāng)時絕沒有凳子，下此結(jié)論為時過早。”

　　疑點(diǎn)2 為何天價拍得卻未付款？

　　據(jù)朱明介紹，送拍的委托人根據(jù)拍品玉料的重量與珍貴性、周南泉先生的鑒定證書和“中嘉拍賣”的建議，將起拍價定為1.8億元。“這件拍品，即便不是漢代的，而是現(xiàn)代的，它的價值也可能比起拍價要高。”
　　針對網(wǎng)民關(guān)于“通過拍賣‘洗錢’‘騙貸’”等質(zhì)疑，黃建軍回答，“漢代玉凳”最終實際并未成交。“拍賣現(xiàn)場，該拍品雖已落槌，但買受人并未當(dāng)場付款，之后我們曾多次催促其付款，但直到現(xiàn)在也沒實際交割。買受人當(dāng)時所繳納的3萬元保證金依然在拍賣公司，已作違約金處理，而拍品依然在委托人處。”
　　這件拍品的買受人張先生承認(rèn)，他曾替“老板”在《古玉雅集》專場拍賣會上以2.2億元拍得“漢代坐凳”。之所以“賴賬”，他這樣解釋：“我們老板的錢沒到位，最后沒付款。”

　　疑點(diǎn)3 拍賣方有無“知假拍假”？

　　針對網(wǎng)民“‘中嘉拍賣’假拍‘漢代玉凳’已不是首次”的指控，朱明說：“我公司拍賣的‘漢代玉凳’，有專家鑒定，也已通過文物主管部門的拍前審核并獲得拍賣許可，沒有任何違法違規(guī)行為。”但同時，朱明并未否認(rèn)有關(guān)“‘中嘉拍賣’售假有‘前科’”的問題。
　　朝陽法院官網(wǎng)顯示，2008年，劉某在該拍賣公司購買8件古董商品，共支付貨款近26萬元。后劉某經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，這8件瓷器均為現(xiàn)代仿品。2010年底，法院判決“中嘉拍賣”向劉某退還全額貨款等。
　　記者從中國拍賣行業(yè)協(xié)會了解到，北京中嘉國際拍賣有限公司不是中國拍賣行業(yè)協(xié)會會員，也不具有中國拍賣行業(yè)協(xié)會評定的企業(yè)資質(zhì)等級。
　　截至記者發(fā)稿時，北京市文物局尚沒有對“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論。