誰是云南白藥12.32%股份的主人？誰是名正言順的云南白藥第二大股東？福建首富、新華都集團(tuán)董事長陳發(fā)樹決定為自己討個公道。
　　1月3日，記者從知情人士處獲悉，陳發(fā)樹已于2011年11月向云南省高院提起訴訟，要求云南紅塔集團(tuán)繼續(xù)履行2年前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并賠償這期間包括股息在內(nèi)的全部損失超過3000萬元，目前法院已經(jīng)受理該案。
　　2009年9月，云南紅塔集團(tuán)將其已經(jīng)持有十年的云南白藥6500多萬股權(quán)掛牌出讓，陳發(fā)樹通過公開競拍以22億元競得這部分股權(quán)。但截至2011年年底，云南白藥公司最新三季報顯示，云南紅塔集團(tuán)仍然是公司第二大股東。而按照常理，這種國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常完成時間為3個月。
　　“22億元購買款陳發(fā)樹一個星期內(nèi)就打到了紅塔集團(tuán)賬戶，但2年多過去，直到今天這部分股權(quán)依然沒有交割。”知情人士對記者表示。
　　而云南紅塔集團(tuán)對此事的官方回應(yīng)是，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，云南紅塔已按有關(guān)規(guī)定上報，目前尚無結(jié)果，仍在等待上級監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的審批。
　　1月4日晚間，云南白藥公告稱，已經(jīng)于去年12月30日接到公司第二大股東云南紅塔集團(tuán)有限公司關(guān)于此次訴訟的通知，稱將持續(xù)關(guān)注訴訟進(jìn)展情況。

　　兩年的等待

　　2009年1月，云南紅塔集團(tuán)獲得了國資委同意其有償轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)的批復(fù)。當(dāng)時的資料顯示，紅塔之所以要出讓這部分股權(quán)，是根據(jù)國家煙草局“嚴(yán)控增量，盤活存量，加強(qiáng)管理，提高效益”的方針，以及對煙草行業(yè)提出的“回歸主業(yè)”的業(yè)務(wù)調(diào)整方向和政策要求，逐漸從多元化經(jīng)營的格局中收縮，壓縮輔業(yè)，回歸煙草主業(yè)。
　　當(dāng)年8月12日，紅塔集團(tuán)公開征集受讓方，準(zhǔn)備整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓云南白藥股權(quán)。9月10日，紅塔集團(tuán)與受讓方陳發(fā)樹簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳發(fā)樹以每股33.543元的價格，收購云南白藥6581.93萬股，交易總金額達(dá)22.07億元。
　　“這部分現(xiàn)金已經(jīng)在協(xié)議生效后5個工作日內(nèi)一次性支付給紅塔集團(tuán)了。”前述知情人士表示。
　　根據(jù)《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定，云南白藥于2009年9月14日刊登了《簡式權(quán)益變動報告書-云南紅塔集團(tuán)有限公司》和《簡式權(quán)益變動報告書-陳發(fā)樹》。
　　此后，云南白藥再無公告此股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最新進(jìn)展。而根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議自簽訂之日起生效，但需要獲得國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施。
　　“現(xiàn)在紅塔方面把股權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓成的責(zé)任都推給了審批部門。但他們究竟有沒有往上報批，陳發(fā)樹方面都完全不知情。”該人士表示，2年多來，陳發(fā)樹多次口頭或書面催促對方盡快報批，但多次溝通下來，紅塔方面的回應(yīng)始終不夠積極，一切如“石沉大海”。
　　在等待了兩年多后，陳發(fā)樹決定上訴。據(jù)記者獲得的這份起訴書顯示，陳發(fā)樹表示，云南紅塔方面的“不作為”已經(jīng)違反了雙方的約定，紅塔集團(tuán)在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并收到原告支付的全部股份轉(zhuǎn)讓款后，既沒有按規(guī)定公開披露股份轉(zhuǎn)讓信息，也沒有及時地報請有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批。“直至原告起訴前，在長達(dá)兩年多的時間里，被告始終未主動向原告通報轉(zhuǎn)讓協(xié)議的報批及審批情況，使得轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直處于等待報請批準(zhǔn)后履行過戶的狀態(tài)。”
　　起訴書顯示，2011年4月27日，在多次口頭催促無效的情況下，陳發(fā)樹向云南紅塔出具并派人送達(dá)《辦理股份過戶登記催促函》，要求對方自接函之日起10個工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下股份辦理過戶登記至陳發(fā)樹名下。被告簽約代表劉會疆收到該函后簽注“收到。劉會疆4.28”。
　　2011年5月10日，紅塔方面回函稱：“本次股份轉(zhuǎn)讓事宜必須獲得有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后方能實(shí)施，我公司積極向上級主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)報批工作，現(xiàn)并未收到任何書面批復(fù)意見；本次股份轉(zhuǎn)讓事宜存在批復(fù)同意或被否決的可能性，若有任何變化或進(jìn)展，我公司將及時通知您。”

　　涉國資流失？

　　雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓一直未完成交割，但云南白藥的股價已經(jīng)扶搖直上。在2009年9月10日云南紅塔和陳發(fā)樹敲定33.54元/股轉(zhuǎn)讓價格的當(dāng)日，云南白藥收盤價已經(jīng)摸高到44.02元，至當(dāng)年9月底已接近50元，2010年4月更是達(dá)到約65元的峰值。短短兩年后，當(dāng)初22億元轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的市值已翻番到接近50億元。
　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓為何未在常規(guī)時間內(nèi)完成交割，原因仍不明朗。但兩年后的今天，這部分股權(quán)價值的急速升值讓最初不支持股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方則更有理由相信，如果國資委層面現(xiàn)在批準(zhǔn)市值50億的股權(quán)仍以22億元轉(zhuǎn)讓給自然人，會有被指責(zé)涉嫌造成國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險。
　　按照相關(guān)規(guī)定，國有股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的價格應(yīng)當(dāng)以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日前30個交易日的每日加權(quán)平均價格算術(shù)平均值為基礎(chǔ)確定；確需折價的，其最低價格不得低于該算術(shù)平均值的90%。計(jì)算可得，加權(quán)均價約為37.26元/股，9折后約為33.53元/股，也就是說，云南紅塔和陳發(fā)樹最終敲定的交易價格33.54元剛好踩在了最低價格的“紅線”上。
　　有接近紅塔集團(tuán)的人士傾向認(rèn)為，陳發(fā)樹與云南紅塔的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是卡殼在國家煙草局或國資委層面，更大的可能是卡殼在國家煙草局。
　　“同類案件中，一般國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司法人股份，國資批復(fù)的正常時間為3個月。”一業(yè)內(nèi)人士告訴記者。陳發(fā)樹則在起訴書中指出，
　　本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法合規(guī)，如果紅塔方面正常的履行了及時報批的義務(wù)，國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有任何理由在2年多的時間里不作任何批復(fù)。
　　值得一提的是，紅塔方面兩年多前負(fù)責(zé)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的集團(tuán)副總經(jīng)理、云南白藥副董事長劉會疆正在“病休”當(dāng)中，而此前網(wǎng)絡(luò)上流傳的多封舉報信指稱，劉會疆等眾高管涉嫌非法侵吞巨額國有資產(chǎn)，通過非法內(nèi)幕交易牟取巨額暴利。有未經(jīng)證實(shí)的猜測稱，劉會疆是當(dāng)時主導(dǎo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵人物，其在紅塔內(nèi)部的職位變化，可能跟股權(quán)轉(zhuǎn)讓受阻直接相關(guān)。

　　陳發(fā)樹的反擊

　　“陳發(fā)樹方面也不知道紅塔為什么不積極履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以才會訴上法庭，很多疑問可能會在以后的庭審中找到答案。”前述知情人士表示，鑒于轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后這部分云南白藥股權(quán)的市值大幅上漲，可以推斷，紅塔集團(tuán)是在故意懈怠履行及時報批的合同義務(wù)以牟取不正當(dāng)利益。
　　陳發(fā)樹方面在起訴書中還指出，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告已經(jīng)按約定及時、足額履行了付款義務(wù)，被告通過云南白藥也按規(guī)定及時公開披露了相關(guān)交易信息，在長達(dá)兩年多的時間里，并未發(fā)生任何導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的法定事由，社會公眾和有關(guān)政府及市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦未對本次交易提出任何異議。
　　而紅塔方面則認(rèn)為，能否獲得批復(fù)并不屬于云南紅塔乃至紅塔集團(tuán)所能決定的層面，協(xié)議中應(yīng)該是有關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓不能執(zhí)行問題的約定的。“如果沒有得到國資委批復(fù)，協(xié)議到底是做撤銷安排還是怎樣，具體現(xiàn)在也不好說。”
　　而起訴書中提到，按照當(dāng)初的約定，“如轉(zhuǎn)讓協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，被告應(yīng)及時通知原告，并將原告支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還原告。”
　　不過，陳發(fā)樹需要的并不是22億的退款。在起訴書中，陳發(fā)樹要求繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，要求紅塔集團(tuán)將因拖延本案爭議股份過戶所獲股息11846504.16元人民幣及其利息和轉(zhuǎn)增股份19744173.6股賠償給原告，并且賠償截至爭議股份過戶時原告繼續(xù)遭受的其他損失。