黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案昨日（12月6日）又有新動向。
4名起訴黃光裕一方的股民的代理律師張遠忠昨日對《每日經(jīng)濟新聞》透露，本定于12月15日于北京市第二中級人民法院開庭的該案，由于黃光裕方面突然提出了管轄權(quán)異議而再次推遲。張遠忠認為，黃光裕方面此舉或因中國證監(jiān)會新任主席郭樹清對內(nèi)幕交易“零容忍”言論所致。
股民代理律師：掌握充足證據(jù)
此前張遠忠在其個人網(wǎng)站上透露，4名股民起訴黃光裕、杜鵑證券內(nèi)幕交易責任糾紛案，將在12月15日于北京市第二中級人民法院開庭。此外，他還透露，法院在發(fā)開庭傳票的同時，還發(fā)了《限期舉證通知書》等材料。
該案件被稱為我國
“內(nèi)幕交易民事訴訟第一案”，此次是本案的第二輪訴訟。
此前，9月6日該案首次開庭（《每日經(jīng)濟新聞》曾作報道）。原告方股民李巖稱由于黃光裕夫婦的內(nèi)幕交易行為，造成其在2007年6月進行了不恰當交易，加大了交易成本，要求追加傭金和印花稅損失共計240余元，同時申請增加其另兩次交易的損失共計幾十萬元。其后，審判長宣布休庭，稱合議庭將對這一問題進行合議。
9月16日，原告方突然撤訴，張遠忠在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示是基于訴訟策略的需要。他同時也已經(jīng)進行了第二輪訴訟的準備。9月20日，第二批4名股民索賠的起訴材料被送達法院。這一次，李巖的索賠金額達89萬余元，其他3名股民索賠內(nèi)容與李巖基本相同。
“新的訴訟請求將不再簡單按照實際損失值來計算，而是以可得利益損失來計算，包括投資差額損失和投資差額損失部分的傭金、印花稅、利息之和。”張遠忠昨日接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，4名股民的索賠總額達700余萬元。
他同時還透露，相關(guān)的證據(jù)準備齊全，只待開庭，且手中已掌握非常充足的證據(jù)，“完全有把握能讓法院支持我們的觀點。”
黃光裕再提管轄權(quán)異議
讓張遠忠感到意外的是，臨近開庭，黃光裕方面突然提出了管轄異議，稱本案不屬于北京市第二中級人民法院管轄，這使得本案的審理進一步推遲。
據(jù)張遠忠向《每日經(jīng)濟新聞》透露，這已經(jīng)是黃光裕方面第二次提出管轄權(quán)異議。“在第一輪訴訟前，黃光裕方面提出過，但后來又撤回了。”
究其原因，張遠忠表示，他當時了解的情況是，黃光裕方面想盡快把案子審完，“不拖時間了”。而此次重新提出此項異議，被張遠忠認為是黃光裕方面拖延時間，以避開中國證監(jiān)會最近“嚴查”內(nèi)幕交易的“風頭”。
不久之前，證監(jiān)會通報了今年以來查處資本市場各類違法違規(guī)行為的情況。截至11月底，證監(jiān)會共立案調(diào)查案件82起，其中內(nèi)幕交易39起；啟動非正式調(diào)查105起，其中內(nèi)幕交易63起；年內(nèi)移送公安機關(guān)涉嫌犯罪案件16起，其中內(nèi)幕交易12起。
而據(jù)有關(guān)媒體報道，12月1日，中國證監(jiān)會新任主席郭樹清在某公開場合表示，“小偷從菜市場偷一棵白菜”與“有人把手伸進成千上萬股民的錢包（內(nèi)幕交易）”實質(zhì)是一樣的。他還強調(diào)“當前市場監(jiān)管工作的一項重點仍然是防控和打擊內(nèi)幕交易。中國證監(jiān)會對內(nèi)幕交易和證券期貨犯罪始終堅持零容忍的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)一起堅決查處一起，嚴懲操縱市場、欺詐上市、利益輸送、虛假披露等違法違規(guī)行為。”
同日，證監(jiān)會對包括主板、創(chuàng)業(yè)板和并購重組委還開出了首例罰單。由于在借用他人賬戶持有ST圣方股票的情況下，沒有按規(guī)定提出回避申請，證監(jiān)會對第三屆并購重組委委員、北京天健興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司總經(jīng)理吳建敏實行解聘。
長期專注于資本市場糾紛解決的北京策略律師事務(wù)所主任謝會生昨日接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，由于此前已經(jīng)提起過管轄權(quán)異議并撤回，黃光裕方面此次被法院裁定許可的可能性較小。對于是否受到證監(jiān)會“嚴打”的影響，謝會生表示不好判斷，他認為，可能是因為黃光裕方面尚未做好訴訟準備，通過提出管轄權(quán)異議爭取時間，或者是基于其他訴訟策略考慮。
“按照程序，法院將對管轄權(quán)異議的申請進行審理，但具體需要多長時間就不好說了。”張遠忠表示，希望法院在此項審理上速度能快一些。
數(shù)天前，針對第二輪訴訟，黃光裕一方的代理律師曾對媒體稱案件走向、結(jié)果等均無法預料。《每日經(jīng)濟新聞》昨日就上述情況試圖采訪黃家相關(guān)人士，截至發(fā)稿，尚未獲得回復。
盡管該案廣受社會關(guān)注，但業(yè)內(nèi)人士表示對該案的最終走勢難以判斷。
謝會生表示，具體適用虛假陳述司法解釋時，內(nèi)幕交易民事案件的管轄、內(nèi)幕交易行為引發(fā)民事賠償責任的構(gòu)成要件、民事賠償大小的確定等等，目前都還存有爭議。據(jù)了解，目前最高法院正在制定內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋，一旦出臺，將為類似案件的審理提供明確的法律依據(jù)。
