1問

　　價值中樞第一次36.90，結果詢價失敗被迫中止；第二次下調到23.09；廣發(fā)債券型投資基金出價最高22元，部分機構出價9元；最終發(fā)行價定為17.11元，市盈率為18.4倍。從人為天價推薦，到被迫下調，再到無奈以17.11元成交，主承銷商機關算盡。

　　2問

　　主承銷商的估值報告令人質疑，估值結果調整為何如此之大？(1)是半年來企業(yè)的基本面發(fā)生了巨變，還是企業(yè)的產(chǎn)品過了生命周期？如此，你們不應該把一個走下坡路的公司股票推薦給投資者；一旦推錯了，你們內(nèi)心一點也不愧疚？那么你們到底是有資格的承銷商還是只是投資者的歪嘴參謀？

　　3問

　　發(fā)行價的形成如同小學算數(shù)般兒戲，彰顯了主承銷商的不負責任以及利益最大化的嘴臉；彰顯了發(fā)行制度中存在的“偽市場化”行為的惡化程度；彰顯了發(fā)審環(huán)節(jié)的無能為力或者不作為；彰顯了投資者只能被迫接受任人宰割的無奈；如此發(fā)行制度再不改革傷害的是中國證券市場穩(wěn)定的長期根基。

　　4問

　　發(fā)行價形成的機制揭示了新股發(fā)行“三高”形成的制度缺陷：由于信息非對稱分布的程度過于嚴重，企業(yè)、承銷商、出價機構、中介機構、發(fā)審機構、投資者的博弈行為嚴重變形，相關利益主體利益最大化行為最終必然傷害市場，使造假、合謀、尋租、非道德行為等非正常因素常態(tài)化。

　　5問

　　值得注意的是，即使發(fā)行價調整到17.11元，八菱科技仍然超募上億元；重點強調的是，即使市盈率下調到20倍以下，八菱科技仍然估值偏高；值得建議的是，如果你是一個普通投資者，許多機構只有9元的出價才是你值得參照的價格；你有權利用拒絕接盤或者用腳投票來表達你賦予的合理估值。

　　6問

　　在八菱科技發(fā)行的過程中，董事長和實際控制人，因涉嫌犯罪已被司法機關立案偵查，已經(jīng)構成影響公司公開發(fā)行條件的重大事項，卻在公開披露中對此風險只字未提、虛假陳述、欺騙投資者、刻意隱瞞。誰來對此負責，主承銷商、會計師、律師升值包括個別發(fā)審委委員是否應該承擔連帶責任？

　　7問

　　八菱科技事件明明白白地告訴你：上市公司的基本面有多么不可靠？新股發(fā)行的三高是怎樣形成的？股市為什么是一個融資市場而不是投資市場？估值報告的水分或可信度有多大？發(fā)審委的信譽有多高？造假、合謀、操縱市場、尋租、非職業(yè)化的程度有多么嚴重？

　　8問

　　已經(jīng)上市的公司，如果發(fā)生此類大事，股票通常都要停牌信息披露，以保護投資者的利益不受侵犯；對于一個尚未進入二級市場的股票，難道就沒有任何亡羊補牢的措施？至少交易所可以推遲它進入二級市場掛牌的時間，八菱科技什么時候掛牌與其他股票什么時候復牌視同處理？這樣過分嗎？