雀巢公司在黑龍江雙城依靠壟斷地位長期克扣奶農，結果逼得奶農寧可殺牛也不給雀巢交奶。這正是讓全社會焦慮的“做蛋糕與分蛋糕”問題的個案折射。
    雙城市在２００２年前后與雀巢公司簽訂協議，不準雙城市再建其他乳品企業，雙城市的鮮奶原則上必須交給雀巢，這造就了雀巢公司的壟斷地位。雙城雀巢公司有3%的股份在當地政府手里，雙城市的市長也是雀巢公司的董事長。一方面雀巢給雙城奶農的收購價格長期處于黑龍江最低，另一方面政府還阻止奶農把奶賣給外地企業，并曾由公安、畜牧等多部門組成工作組四處攔截。
    在這種安排下，雀巢公司為雙城市政府做的蛋糕算是不小。雀巢的納稅曾占雙城市2004年全部財政收入的60%，到2010年時占比也還接近20%。可是有人算過，其實這些財稅貢獻與雀巢壓低收購價的收益大體相當，也就是說雀巢給政府的稅收都是從奶農口里奪過來的，而雀巢自己的收益估計也有不少來自對奶農的短斤缺兩和罰款扣款。
    為做蛋糕提供原料的基層民眾就這樣被剝得山窮水盡，于是不得不考慮用腳投票，毀了生產工具徹底不干了。那從蛋糕中獲益最多的壟斷公司還能繼續舒服下去嗎？政府先把蛋糕做大再講分蛋糕的說辭又還有什么意義呢？
    我們不少用政令推動的“逼民致富”的產業化工程都淪落到和雙城差不多的地步，原本擁有資源優勢、提供產業基礎的當地民眾常常落得個匹夫無罪懷璧其罪，而從外面請來的投資者則往往反客為主，結果就身懷利器殺心自起。政府短期看似得了些GDP和利稅數字的好處，最后卻往往發現自己中意的龍頭產業半死不活，甚至被拋棄荒廢，各種規劃里能做得和天一邊高的蛋糕其實并沒做多大，更沒什么可分的。
    怎么分蛋糕才算公平，這也許誰也拿不出一個讓所有人認同的方案，但為參與做蛋糕的各方保留一些基本自由還是不難的，這才是解決蛋糕問題的根本。在雙城的個案上把地方政府譴責一番、指出跨國巨頭也不可迷信、呼吁上級政府為民做主都屬于常規動作，關鍵在于為眾多類似情況找到一個切入口，那就是保障經濟活動中各類主體的基本自由，而不要用什么大河有水小河滿的怪論把他們捆綁在政府意志上。比如說在雙城為奶農一點保留決定把牛奶賣給誰的自由還是不難的。如果這點自由都不為他們保障，那么他們自然會選擇更激烈的自由——不賣牛奶的自由。
    沒了牛奶，我們又怎么做蛋糕、分蛋糕呢？