任何學(xué)科的研究對(duì)象都是十分特定的。與自然科學(xué)相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜性就在于它的研究對(duì)象具有涉及面更廣泛的系統(tǒng)及非系統(tǒng)變量關(guān)系。這也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)要比其他諾貝爾獎(jiǎng)項(xiàng)更富有爭(zhēng)議。
　　今年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授給了薩金特和西姆斯。獲獎(jiǎng)理由是“對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)中因果關(guān)系的實(shí)證研究”。其中，薩金特的研究針對(duì)(作為主體的)經(jīng)濟(jì)政策與(作為客體的)GDP、通脹、就業(yè)及投資等不同宏觀經(jīng)濟(jì)變量之間的因果關(guān)系。而西姆斯則創(chuàng)立了一種基于向量自回歸的方法，來分析經(jīng)濟(jì)如何受到政策臨時(shí)性變化和其他因素的影響，并使用這一方法來研究諸如央行加息等對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。得出的結(jié)論是，通常這需要一到兩年來使通脹率下降，同時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將在短期內(nèi)逐步下降，需要幾年之后才能恢復(fù)正常的發(fā)展。
　　不妨采用上述結(jié)論對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)做一個(gè)簡(jiǎn)單的符合性測(cè)試。自改革開放政策的重點(diǎn)放到城市后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從1985年開始步入高通脹。然而，盡管央行不斷加息，甚至兩次執(zhí)行頗為極端的儲(chǔ)蓄利率保值貼補(bǔ)政策，但CPI除了兩個(gè)特殊年份有所回落外，直到1996年保持在年均11.25%的高水平。
　　如果說那一時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)有其特殊性，加上諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)從來都是只在關(guān)注發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的問題，那么，接下來就看看日本的情形。眾所周知，由于飽受泡沫經(jīng)濟(jì)的影響，日本經(jīng)濟(jì)自1992年開始陷入10年的零增長(zhǎng)，之后的增長(zhǎng)也頗為弱勢(shì)。這一時(shí)期，日本央行維持了零利率政策。如此“零利率、零增長(zhǎng)”的宏觀經(jīng)濟(jì)被日美兩國(guó)學(xué)者稱之為“流動(dòng)性陷阱”。顯然，日本的情形也不支持上述結(jié)論。
　　在很大程度上，日本央行的零利率政策之所以長(zhǎng)期失靈，根本原因是日本的銀行體系在泡沫化時(shí)期積累了大量不良貸款，不得不逐步加以消化，以至于到2003年日本才告別了貸款的負(fù)增長(zhǎng)格局。
　　到如今，其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)了類似于日本當(dāng)年的問題，嚴(yán)格地講是比日本當(dāng)年的問題更加嚴(yán)重。回頭看，美聯(lián)儲(chǔ)的零利率政策加上量化寬松政策同樣沒能真正挽救經(jīng)濟(jì)敗局，展望未來，即使美聯(lián)儲(chǔ)將零利率政策保持10年，受債務(wù)問題的困擾，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也很難徹底走出洼地。
　　一項(xiàng)研究的結(jié)論不能被過往的實(shí)踐所驗(yàn)證，同時(shí)又“無法解決當(dāng)下混亂”，其理論仍能獲得大獎(jiǎng)，這一次諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)的先生們未必不是看走眼了。