2011年7月25日，浙江金磊高溫材料股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金磊股份”)IPO獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。然而，自公司IPO獲得證監(jiān)會(huì)審核通過(guò)以來(lái)，市場(chǎng)人士對(duì)公司的各種質(zhì)疑頻繁見(jiàn)諸報(bào)端，公司粉塵污染、噪聲污染嚴(yán)重和勞動(dòng)保護(hù)條件差等問(wèn)題，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)金磊股份四大疑問(wèn)待解。
此前有媒體對(duì)該公司存在的研發(fā)投入費(fèi)用比例過(guò)低、涉嫌虛增利潤(rùn)的財(cái)務(wù)現(xiàn)象進(jìn)行披露，但是這并非該公司存在的全部問(wèn)題，事實(shí)上在該公司招股書(shū)數(shù)據(jù)中還存在著兩大財(cái)務(wù)矛盾，并且涉及金額足以導(dǎo)致該公司喪失上市的主體資格。
■金磊股份IPO四大疑問(wèn)待解
記者于8月23日下午17時(shí)抵達(dá)位于浙江省德清縣鐘管鎮(zhèn)的金磊公司大門(mén)口，正值公司換班時(shí)間，記者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)工人就像剛出井的礦工一樣滿(mǎn)身黑乎乎地走出公司大門(mén)。記者采訪(fǎng)了其中的幾位員工，得知他們絕大多數(shù)來(lái)自四川、云南等偏遠(yuǎn)地區(qū)，每月收入在2000-3000元不等，公司為他們繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)。有一位年齡較大的師傅說(shuō)：“我已經(jīng)在此干了好幾年了，公司為了上市，今年開(kāi)始還為我們繳納了住房公積金，工作環(huán)境臟是臟一點(diǎn)，我年紀(jì)大了工作也不好找，所以就一直在這里干了。好多年輕工人剛來(lái)半年左右就走了，由于工作噪音太大，尤其是磨磚車(chē)間不但噪音大而且灰塵也很大，當(dāng)?shù)厝烁静辉敢飧桑栽谏a(chǎn)一線(xiàn)的絕大多數(shù)工人均是外地來(lái)浙打工的，工人流動(dòng)很頻繁�！�
疑問(wèn)一：噪音難以控制
環(huán)保何以通過(guò)
有一位年齡較大的師傅說(shuō)：“好多年輕工人剛來(lái)半年左右就走了，由于工作噪音太大，尤其是磨磚車(chē)間不但噪音大而且灰塵也很大，當(dāng)?shù)厝烁静辉敢飧�，所以在生產(chǎn)一線(xiàn)的絕大多數(shù)工人均是外地來(lái)浙打工的，工人流動(dòng)很頻繁�！�
疑問(wèn)二：第二大客戶(hù)的銷(xiāo)售靠關(guān)系維系存變數(shù)
記者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時(shí)，有一位業(yè)內(nèi)人士向記者透露，金磊公司產(chǎn)品第二大客戶(hù)很脆弱，銷(xiāo)售命運(yùn)掌握在某一中介手上，完全靠某種關(guān)系維系。
疑問(wèn)三：金磊股份或存利益輸送
自公司過(guò)會(huì)以來(lái)，就不斷有媒體質(zhì)疑公司在增資過(guò)程中，錢(qián)小妹、衛(wèi)松根、嚴(yán)金章等外部股東的突擊入股存有利益輸送嫌疑。
疑問(wèn)四：高管離職招股書(shū)未披露
“去年分管銷(xiāo)售的施建方副總的離職，給公司帶來(lái)了一些不利影響。施總原來(lái)就是搞技術(shù)的，聽(tīng)說(shuō)施總不但帶走了一些產(chǎn)品的配方，還帶走了一些客戶(hù)，很可惜�！庇浾卟殚喠斯菊泄蓵�(shū)申報(bào)稿，并沒(méi)有披露有關(guān)公司高管離職的相關(guān)內(nèi)容。公司似乎在刻意隱瞞。
■金磊股份被爆兩大財(cái)務(wù)矛盾
矛盾一：收入現(xiàn)金差異超兩億
企業(yè)對(duì)外銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入，最終都將體現(xiàn)為銷(xiāo)售現(xiàn)金流入，其間則涉及到應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、預(yù)收賬款等過(guò)渡性會(huì)計(jì)核算科目，這也就意味著企業(yè)當(dāng)年度實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入，在經(jīng)過(guò)增值稅和經(jīng)營(yíng)性往來(lái)款增加額調(diào)整后，應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入金額基本相當(dāng)。但是金磊高溫的此項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)也存在矛盾，而且涉及金額巨大，直接影響到該公司上市的主體資格(見(jiàn)表1)。
矛盾二：毛利額是稅前利潤(rùn)的120.82%
從審計(jì)的角度來(lái)看，現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)發(fā)生金額通常有銀行對(duì)賬單作為獨(dú)立第三方佐證，因此數(shù)據(jù)可信度要高于公司自行核算的收入、成本數(shù)據(jù)。以該公司2010年35.62%的綜合毛利率推算，20264.26萬(wàn)元差異額便對(duì)應(yīng)著高達(dá)7217.41萬(wàn)元的毛利額，這相當(dāng)于該公司2010年實(shí)現(xiàn)稅前利潤(rùn)5973.61萬(wàn)元的120.82%。這也就意味著假如這部分差異額對(duì)應(yīng)的營(yíng)業(yè)收入是“虛構(gòu)”的，則金磊高溫2010年將出現(xiàn)超過(guò)千萬(wàn)元的虧損，并直接導(dǎo)致喪失上市資格。
盡管無(wú)法就此斷定該公司存在著虛增收入、虛增利潤(rùn)的財(cái)務(wù)舞弊行為，但是超過(guò)兩億元的收入現(xiàn)金差異額應(yīng)當(dāng)引起足夠關(guān)注。在這項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)矛盾的背后，又隱藏著怎樣的真相這恐怕只有該公司自己才能解釋清楚。
