準(zhǔn)備出售房產(chǎn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，自己的房產(chǎn)已被人抵押，而且還進(jìn)行了公證。為此，房產(chǎn)所有人欒某把擅自將其資產(chǎn)抵押的韓女士以及為其提供公證的公證處一并訴至法庭，索賠２００萬元�！督�(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者１３日從北京市第一中級人民法院獲悉，欒某不服一審法院判決，上訴至該院，該院已受理此案件。
　　欒某訴稱，２００３年時(shí)他曾購買１１套房屋，并簽訂了“５６０４９５號”商品房買賣合同書。五年之后，他與在某投資擔(dān)保公司工作的韓女士簽訂了一份借款協(xié)議，約定由韓女士向欒某提供借款５００萬元，用于辦理１１套房屋的房產(chǎn)證事項(xiàng)。同年９月，欒某再次找到韓女士，委托她辦理另外１８套房屋的抵押等事宜，并向其提供了這１８套房屋的“５６０４９６號”商品房買賣合同書，以及一份授權(quán)委托書。隨后，公證處對這份授權(quán)委托書進(jìn)行了公證。
　　２００８年９月，欒某欲將自己２００３年購買的１１套房屋出售給周某，可辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，這１１套房屋已經(jīng)抵押給了典當(dāng)行。為此，欒某賠償了周某２００萬元定金。此后，欒某發(fā)現(xiàn)，是韓女士私自到公證處更改了授權(quán)委托書的公證書，將“５６０４９６號”合同更改為“５６０４９５號”合同，使得韓女士對自己的１１套房產(chǎn)有了處分權(quán)。
　　韓女士和公證處則一致辯稱，公證的授權(quán)委托書原件就是“５６０４９５號”合同，公證處是在核對原件后做出的更正，并無過錯(cuò)。
　　一審法院審理后認(rèn)為，欒某在公證處簽字確認(rèn)的公證授權(quán)委托書上授權(quán)的是“５６０４９６號”商品房買賣合同，韓女士領(lǐng)取公證書后，單方到公證處提出修改合同號，公證處未經(jīng)欒某同意擅自將合同號進(jìn)行了更改，違反了公證法的規(guī)定。雖然公證處的上述公證行為違反規(guī)定，但綜合案情對欒某賠償他人定金２００萬元的真實(shí)性無法確認(rèn)，據(jù)此駁回了欒某的訴訟請求。欒某不服，遂提出上訴。
　　目前，此案正在進(jìn)一步審理中。