據(jù)報道，銀河證券關(guān)于攀鋼釩鈦的“衛(wèi)星研報”事件還未落幕，有關(guān)青島啤酒“7倍空間”的研報又引起了爭議。面對頻頻出現(xiàn)的“研報門”事件，業(yè)內(nèi)人士表示，監(jiān)管不力是導(dǎo)致研報屢屢出現(xiàn)爭議的重要原因。
對此，有網(wǎng)民認(rèn)為，曾幾何時，對于券商研報，普通投資者很難獲得。遺憾的是，如今不少研報讓投資者很受傷。希望層出不窮的“研報門”危機，能促使監(jiān)管部門切實采取一系列監(jiān)管措施，阻斷分析師行業(yè)的“潛規(guī)則”，讓這個行業(yè)走出亂象橫生的泥塘。同時，能讓分析師帶給投資者值得借鑒的研究成果，而不是一邊是擲地有聲的“強烈推薦”，一邊是股東和機構(gòu)不計成本的大幅拋售。
研報竟成投資者“反向指標(biāo)”
“在這個市場當(dāng)中，每天都有幾百份的券商報告出來，很多投資者早已把這些報告作為反向指標(biāo)。市場中很多個股的走勢和券商報告之間的千絲萬縷的關(guān)系早已司空見慣，憑著券商報告買入被套的事例舉不勝舉。”網(wǎng)友“小女”認(rèn)為。
“從中國寶安的‘石墨烯事件’到預(yù)測比亞迪上市破發(fā)，從深國商的‘烏龍’研報到‘天價榨菜’再到‘天價阿膠’，無不在拷問這個行業(yè)的公信力。據(jù)《理財周報》報道，記者從1123份券商的‘強烈推薦’研報中竟然找出568份嚴(yán)重誤判的報告，占到一半以上，讓人觸目驚心。”一位新浪網(wǎng)網(wǎng)友表示。
為何“滿紙荒唐言”
署名“張世斌”的博文分析了近期券商“研報門”頻發(fā)的兩方面原因：一是部分研究報告存在忽悠的成分，這種現(xiàn)象較為普遍。特別作為市場化的賣方研究機構(gòu)，即研究所機構(gòu)是對外服務(wù)的，需要參與市場競爭。對于客戶尤其是像基金這樣的大客戶，有時言不由衷。二是上市公司本身忽悠。就拿中國寶安石墨礦事件來說，如果把責(zé)任全部歸咎在券商身上那是不對的，應(yīng)該歸結(jié)在上市公司身上，因為公司網(wǎng)站上明確披露過。
署名“壺蘭布衣”的博文認(rèn)為，研報的嚴(yán)重失實有著行業(yè)內(nèi)深層次的原因。首先，分析師在撰寫研報時確有“難言之隱”。分析師要兼顧上市公司、基金以及證券分析師排名三方面的利益。分析師想去上市公司調(diào)研，想得到上市公司的核心資訊，就不敢得罪上市公司，不敢輕易給上市公司定賣出評級。券商需要基金的分倉席位，需要基金的交易量，而基金需要找出最充分的買入理由讓持有的股票上漲，雙方是利益共同體。要讓券商分析師給基金持股打賣出評級是不現(xiàn)實的。再則，基金經(jīng)理作為證券分析師年底排名的評委，分析師在給基金持股做賣出評級時難免投鼠忌器。這就造成了一個怪現(xiàn)象：市場上一年數(shù)千份調(diào)研報告，95%以上的報告是買入、增持和推薦的評級，鮮有賣出和減持的。分析師很難保持自己的獨立性。其次，券商大小不同，規(guī)模不一，實力自然也不一樣。上市公司常常會邀請大型券商到公司調(diào)研，小券商往往不在邀請之列。小券商的資金有限，無法安排足夠的實地調(diào)研差旅費，又要完成相當(dāng)數(shù)量的研究報告。于是，“抄襲門”和“烏龍”研報就出現(xiàn)了。
應(yīng)加強監(jiān)管力度
署名“陳王偉”的博文認(rèn)為，在越來越多的券商卷入“研報門”危機之后，證監(jiān)會要求各證券機構(gòu)應(yīng)參考借鑒有關(guān)意見，結(jié)合公司實際予以改進，內(nèi)容覆蓋研報獨立性、內(nèi)幕信息處理等核心環(huán)節(jié)。證監(jiān)會還建議，為制作發(fā)布證券研究報告開展的上市公司調(diào)研要獨立進行，不得與基金等機構(gòu)客戶一起參加相關(guān)調(diào)研活動。但是這對于整個“研報門”危機來說，不啻是隔靴搔癢。在這一場又一場讓人啼笑皆非的研報鬧劇中，投資者在感嘆分析師研報錯誤之多、閉門造車水平之高、抄襲能力之強的同時，更慨嘆管理層監(jiān)管力度之弱，處罰力度之輕和違法成本之低。一場場鬧劇之后，大多是不了了之的結(jié)局。這無疑助長了造假者的為所欲為。
“吃一塹，長一智。我們希望證監(jiān)會的調(diào)查能夠盡快出來，我們也希望法律能夠嚴(yán)懲市場作弊的人。但是無論哪個市場、哪個時代都不可能完全避免、徹底清除市場污垢。既然我們要參與市場，還需要我們能夠睜大眼睛，自我防范。絕不跟風(fēng)是保護自己的最好辦法。”署名“方西”的博文認(rèn)為。