一場不期而遇的官司，擊中了張大中。
5月30日，北京市安園律師事務所律師張成茂向本報記者確認，因合作協議糾紛，他的委托人胡懂志，已經于上周五（5月27日），將原大中電器創始人、國美電器現任董事會主席張大中，作為被告人起訴到北京市第一中級人民法院（下稱“一中院”）。
胡懂志起訴張大中事由是，1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董（懂）志合作協議》，《合作協議》約定：由原告“胡董（懂）志投資人民幣三千元”，并“維護大中電器的正常經濟利益”；“大中電器支付全部利潤的百分之十五于（予）胡董（懂）志”，“利潤根據資金周轉情況發放”。
胡懂志認為，張大中并未在后來的經營中履行上述協議，他作為張大中最早的合伙人，應該以出資人身份享有股東權益。
起訴書顯示，胡懂志向一中院起訴的第一被告人是張大中，第二被告人是北京市大中電器有限公司，胡懂志要求，張大中向其支付（部分）合作利潤7000萬元。
目前焦點在于，這三千元是借款還是投資？若為借款，在過去20余年間，張大中已對其給予了數十萬回報，當無拖欠。但若是投資，則胡懂志將享有股東權益。
張大中現任國美電器董事長。
張成茂稱，上述事件被告方主要是張大中本人，以及其創立并已經出售的大中電器，基本不會涉及國美電器集團。國美電器稱，不對事件發表任何看法。
胡懂志是誰
“我說你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧。”
1987年的3000元價值幾何？胡懂志稱，當時，張大中和他兩人吃一頓早餐共需0.17元。
“上法庭，我心里也挺難受。我跟大中大哥，從認識到現在，都快30年了。”胡懂志說。
按照胡懂志的敘述，1982年從工廠辭職的張大中，開始從事一些家電貿易相關的個體商業。1985年，他參與張大中主要實體大中電器修理部的工作。
胡懂志介紹，1986年，作為首鋼集團技工的胡懂志，從一個自日本歸國的朋友處得知做家庭音響賺錢，便建議張大中跟他一起生產音箱。“做音箱是我琢磨出來的主意，張大中也覺得前景很好，1987年初試做銷路特好，于是，張大中決定辦音箱廠。”
張大中缺乏辦廠資金，于是，張大中便向胡懂志借款3000元。“簽協議是我的提議，大中提出音箱廠30%的股份給我，我沒要，我說你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧。”
音箱廠建成后，胡懂志稱，當時，張大中共擁有兩部分業務，一個是做電器貿易的商店，一個是音箱廠。其中，音箱廠中，張大中出資7000元，胡懂志出資3000元。1987年，音箱廠建成后當年實現營業收入9萬元，胡懂志當時月工資150元。
1989年，隨著業務的擴大，“北京市海淀區大中電器有限公司”通過工
商注冊。不過，在該公司內，胡懂志并非是股東，“股東基本都是張大中的親戚”。
對于為何并未成為上述公司股東，胡懂志稱，“當時，國家經濟政策并不明朗，家電零售和貿易，在當時，仍是被當做"倒買倒賣"看待，因此，我和張大中約定，我在音箱廠任廠長，他主要從事家電的貿易和零售生意。這樣兩廂會有一個照應”。
目前該音箱廠仍存在，名為“金中科貿”。隨著國家商業政策放開，大中電器逐漸壯大，2007年以36.5億元賣給了國美電器。2008年，張大中將上述音箱廠易手。
兄弟鬩墻
“目前我僅交得起7000萬元的訴訟費用，因此，就申請了這個標的。”
胡懂志承認，在過去20余年間，張大中以過節禮金等各種形式，對其給予了數十萬的回報，并且，“也解決了我的部分家屬的工作”。不過，“當時，由于國家并未有《公司法》，我實際上作為公司的創始股東，本該享受股東權益”。
為何此時起訴張大中？胡懂志稱，“大中一直說我是"永不會跟他計較的人"，但是，創業至今這么多年來，大中僅是逢年過節會給我點慰問費，讓我感覺是在施舍，而不是在對待一個最初的合伙人”。
胡懂志說，“4月份，我跟張大中提出需要買房，問他可不可以資助，被他拒絕。事情后來捅到媒體上，沒想到張大中5月停了我跟我女兒的"幸福基金"，這讓我感到寒心。”
5月15日，是大中電器設立的“幸福基金”（大中電器出售給國美電器時，為工齡在7年以上的大中老員工設立）發放的日子，胡懂志發現，自己這個月1500元的幸福基金沒有到賬，同時，女兒的幸福基金也斷供了。
胡懂志由此決定將張大中告上法庭。
對此，張大中特別助理稱，“對于此事進展，目前不發表任何評論。”不過，4月21日，北京大中投資有限公司人員表態稱，“當時那3000元只借了三個月，租的廠子被收回去了，音箱廠一拍兩散，就把錢還上了。”胡懂志手上的那份合作協議原件，“因為是好朋友，沒把這個條要回來”。
胡懂志稱，“我們當時訂立的那個協議是股東投資協議，我在公司的利潤中是要分紅的，即使當成是借款，當時那錢真是還了，以張大中的聰明，不會留著這個條子”。
對于為何訴訟的標的設為7000萬元，胡懂志稱，2007年，大中電器以36.5億元出售，很難計算當時的15%今天價值多少錢，如果按照36.5億元的賣價計算，這筆收益高達5.475億元。不過，“目前我僅交得起7000萬元的訴訟費用，因此，就申請了這個標的。”
投資還是借款
3000元款項的定性主要有兩種，一種是借款性質，一種是股東投資性質
一方稱“借款已還清”，一方則否認。3000元款項的性質成了法律層面判定的關鍵。
胡懂志提供的雙方簽訂協議全文如下：
大中電器與蘆林木器廠合作開發音箱生產，由胡懂志投資叁仟元，并擔負協調兩單位經濟往來正常進行。維護大中電器正常經濟利益，兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志。利潤根據資金周轉情況發放，可于前期優先發展生產。如果合作失敗，大中電器將在3至6個月內如數退回胡懂志的投資。
胡懂志代理律師張成茂稱，在當時（1987年），公司法律不健全的背景之下，這種協議之下，3000元款項的定性主要有兩種，一種是借款性質，一種是股東投資性質。
張成茂認為，依據對“兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志”等條款約定，3000元款項應屬于股東投資行為，由此，胡懂志應該享有股東權益，并應該依法追究相關合法權益。
北京市一中院相關人士向本報記者確認，按照法院的工作流程，該起訴書遞交7日（工作日）后，法院會對此案件作出受理與否的裁定，即下周一（6月6日）之前，該案是否被受理會有最終結果。