價(jià)格標(biāo)簽上明明寫(xiě)著8.5元，付款時(shí)要收16.9元，家住高新區(qū)的徐女士給重慶晚報(bào)打來(lái)電話投訴，稱(chēng)自己在袁家崗?qiáng)W體家樂(lè)福店購(gòu)物時(shí)，遇見(jiàn)價(jià)格變臉情況。她說(shuō)：“我質(zhì)疑商家玩價(jià)格貓膩。”
顧客
想買(mǎi)低價(jià)商品
付賬發(fā)現(xiàn)“漲價(jià)”了
18日晚8點(diǎn)過(guò)，徐女士和丈夫在奧體中心散步后，到附近的家樂(lè)福超市購(gòu)物，想到夏天家里的蚊蟲(chóng)不少，她準(zhǔn)備買(mǎi)一盒滅蚊片。徐女士說(shuō)，在一堆特價(jià)商品里，一款72片裝的“槍手”滅蚊片價(jià)格明顯低于其他商品，僅售8.5元，包裝內(nèi)還有一個(gè)電加熱器。
“我當(dāng)時(shí)問(wèn)了售貨員是不是這款只賣(mài)8塊5，她回答說(shuō)"是"。”隨后，徐女士又購(gòu)買(mǎi)了12.5元的衣架和2元的圓篩，加上滅蚊片總價(jià)23元，付賬時(shí)，營(yíng)業(yè)員打出的收銀條上卻寫(xiě)著31.4元。徐女士發(fā)現(xiàn)，原本標(biāo)價(jià)8.5元的滅蚊片，實(shí)收價(jià)格是16.9元，價(jià)格漲了近一倍。
徐女士擔(dān)心是自己看錯(cuò)了價(jià)碼表，便付了款。隨后她將商品交給老公，拿著收銀條進(jìn)超市確認(rèn)滅蚊片價(jià)格。她發(fā)現(xiàn)，超市里的“槍手”滅蚊片，仍然標(biāo)價(jià)8.5元，她仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)商品條碼都是6907469012015。
徐女士表示，她一年來(lái)，在此購(gòu)物已發(fā)生三次類(lèi)似的情況，這次，她扯下標(biāo)價(jià)簽和收銀條、商品一起，帶到超市服務(wù)中心討說(shuō)法。她告訴重慶晚報(bào)記者，超市工作人員回答，出現(xiàn)意外是收銀員的問(wèn)題，跟商場(chǎng)沒(méi)有關(guān)系。工作人員的回答讓徐女士很不滿意，她帶走商品和票據(jù)，拒絕退貨。
徐女士稱(chēng)，在這里，她還看見(jiàn)一名中年女子也遇到同樣問(wèn)題一包標(biāo)價(jià)為14元多的火腿，付款時(shí)竟然變成71元，超過(guò)幾倍。“那個(gè)顧客退了錢(qián)，我看見(jiàn)工作人員將情況記在一個(gè)本子上，上面還寫(xiě)著許多字，我懷疑都是這種情況。”徐女士告訴重慶晚報(bào)記者。
商場(chǎng)
員工責(zé)任心不強(qiáng)
更改價(jià)格不及時(shí)
19日中午，重慶晚報(bào)記者前往該家樂(lè)福化妝品專(zhuān)柜旁的滅蚊片專(zhuān)區(qū)，看到商品條碼為6907469012015的“槍手”滅蚊片72片裝，價(jià)格已調(diào)整為16.9元。
面對(duì)重慶晚報(bào)記者，家樂(lè)福化妝品部促銷(xiāo)品負(fù)責(zé)人黃某承認(rèn)，徐女士的投訴屬實(shí)，是商場(chǎng)的失誤，并讓客服部的劉經(jīng)理對(duì)徐女士的情況進(jìn)行登記，辦理了退款手續(xù)，按照家樂(lè)福規(guī)定，標(biāo)價(jià)和實(shí)收價(jià)格出現(xiàn)差價(jià)，將按照5倍賠償?shù)脑瓌t進(jìn)行賠償，徐女士得到42元的補(bǔ)償。
隨后，家樂(lè)福公關(guān)部經(jīng)理晏朗也給重慶晚報(bào)記者打來(lái)電話，她承認(rèn)價(jià)格標(biāo)簽出錯(cuò)是工作人員責(zé)任心不強(qiáng)，沒(méi)及時(shí)更改價(jià)格所致。關(guān)于有顧客買(mǎi)火腿，價(jià)格差出數(shù)倍的情況也在核實(shí)中。至于徐女士三次遇見(jiàn)類(lèi)似情形的說(shuō)法，晏朗稱(chēng)，不能確定徐所說(shuō)的情況。
重慶晚報(bào)記者問(wèn)起徐女士所說(shuō)的那本工作記錄，晏朗稱(chēng)，這是內(nèi)部資料，不能向外出示。
律師
屬誤導(dǎo)消費(fèi)者
可無(wú)條件退貨索賠
雖然得到5倍差價(jià)的賠償，但徐女士并不放心，她說(shuō)，許多顧客買(mǎi)商品后，不會(huì)比對(duì)收銀條，多收的費(fèi)用就白交了。她說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我退貨時(shí)，工作人員并沒(méi)說(shuō)5倍退差價(jià)，只稱(chēng)可以退貨，要不是找來(lái)你們（指重慶晚報(bào)記者），恐怕也就退貨而已。”
對(duì)此，重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員沈仁剛律師認(rèn)為，即便家樂(lè)福承認(rèn)是工作人員失誤所致，這樣的行為也已經(jīng)屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者可以要求無(wú)條件退貨或者退錢(qián)，還可向消費(fèi)者協(xié)會(huì)求助，要求商場(chǎng)進(jìn)行賠償。他認(rèn)為，如果一家商場(chǎng)多次頻繁出現(xiàn)類(lèi)似的差價(jià)問(wèn)題，如果排除了客觀原因，可能涉嫌價(jià)格欺詐。