引發外界廣泛關注的“美國強生公司狀告桂林中輝 公司涉嫌假冒商標 ”一案，昨日在桂林市七星區法院突然第六次開庭審理。由于此案涉及跨國藥企狀告民企而且歷時四年，一時引來全國眾多媒體齊聚桂林。
　　而據羊城晚報記者了解，該案自2007年10月22日桂林市公安局立案偵查、2009年9月11日桂林市七星區檢察院提起公訴、2010年6月18日七星區法院審理終結并定于6月25日宣告判決以來，截至目前歷時已近四年，刑事拘留七人，其中一人死亡，但案件至今尚未作出判決。

　　緣起 美國查獲“假冒”強生試紙

　　美國強生和桂林中輝本是兩家從來沒有任何業務交往的公司。由于2006年強生在美國境內發現標有強生公司“ONETOUCH”注冊商標的假冒血糖試紙，強生便鎖定假冒血糖試紙的生產商為中輝公司。
　　2005年4月和9月，美國強生先后兩次在全球召回標注為“OneTouch”系列血糖儀產品。原因是血糖儀所用的試紙可能導致測量數值的錯誤。
　　2006年10月，強生生產血糖儀的子公司LifeScan在美國宣布，發現大量假冒強生品牌的血糖試紙，認為假冒血糖試紙均來自中國的中輝公司，這些試紙導致了此前強生產品問題頻出，才不得不實施召回。
　　據中輝公司董事長李中介紹，中輝合法生產通用于強生血糖儀的血糖試紙。2002年4月開始，該產品即以OEM(代工生產)形式出口外銷。按照外商要求，中輝在部分血糖試紙操作部位印制one touch(意為一次使用)的說明文字，再由客戶二次加工，加上包裝 、商標、說明書后銷售，從未假冒強生。
　　李中認為，中輝的血糖試紙質量已達到和超過國際上同類血糖試紙水平，打破了強生的壟斷局面，此外，為了轉嫁召回危機，才激發了強生栽贓中國企業的想法。
　　從2006年9月起，在美國、加拿大 、英國、希臘、土耳其等地，短短1個月內突然發現大量假冒強生血糖試紙。因這些國家普遍實行美系、英系醫療器械認證制度，不承認中國醫療器械產品注冊證，所以中輝從未向這些國家出口過任何血糖試紙。但強生卻通過律師宣布：所有假冒血糖試紙均來自中輝。
　　2007年3月28日，美國強生以中輝公司與他人共謀，假冒其注冊商標、假冒其血糖試紙為由，以民事訴狀將中輝公司起訴至紐約東區法院，索賠金額不少于5000萬美元。美國強生在紐約提起的民事訴訟，因法官“有理由懷疑可能存在誣告”，并要強生繳納100萬美元，以備救濟被告，此案便不了了之。
　　就在強生在美國狀告中輝的同時，2007年8月，假冒強生注冊商標一案也在上海開審。記者拿到的上海市普陀區人民法院刑事判決書顯示，一位蘇姓經銷商以上海寶洛通進出口有限公司和豪森國際醫藥有限公司的名義生產并對外銷售假冒他人注冊商標的商品 ，蘇姓經銷商犯假冒注冊商標罪，但認定中輝不存在任何不當行為。為此，強生再以相同的方式向天津市公安局舉報，天津公安局出具了不予立案通知，認為中輝不構成犯罪。

　　轉戰 “ONETOUCH”要告“one touch”

　　就在強生向美國紐約東區法院民事庭、上海以及天津等地起訴中輝公司的計劃受挫后，2007年強生便先后向公安部和桂林市公安局報案中輝公司生產的血糖試紙侵犯其注冊商標專用權，要求公安機關作為刑事犯罪案件立案偵查。
　　據悉，就在美國強生血糖儀試紙進入中國后，曾試圖為“one touch”(一次使用)這一英文詞組注冊為商標，但由于該英文詞組包含有血糖試紙一次性使用的特征說明，違反我國《商標法》第十一條的規定，故未得到批準。后強生將上述詞組并攏在一起，變成字母間無空格、亦無意義的字母組合“ONETOUCH”，才于2004年7月21日在中國申請獲得血糖試紙注冊商標。但在強生血糖試紙包裝上的實際使用中，強生用的并不是被核準注冊的“ONETOUCH”文字圖案，而是“ONE TOUCH”說明文字圖案。
　　于是，強生便以中輝生產部分血糖試紙操作部位印制one touch(一次使用)的說明文字侵犯了強生“ONETOUCH”商標權為由將中輝公司告上了法庭。
　　但此案自2007年10月22日桂林市公安局立案偵查、2009年9月11日桂林市七星區檢察院提起公訴、2010年6月18日七星區法院審理終結并定于6月25日宣告判決以來，前后已近四年，至今尚未作出判決。
　　據悉，今年5月，國家藥監局曾委托廣西藥監局到中輝公司了解案件情況。廣西藥監局方面表示，中輝公司血糖試紙的這種通用性，是經過了政府藥監局的批準，具有無可辯駁的合法性，試紙通用也是打破市場壟斷的有效做法。“至今，我們藥監部門尚不清楚美國強生為什么將通用性血糖試紙和假冒血糖試紙混為一談。”
　　強生屢次狀告中輝
　　2007年3月 強生和理康公司紐約狀告中輝公司和豪森公司
　　2007年3月 強生到上海舉報，豪森公司蘇志勇假冒注冊商標罪
　　2007年7月 強生到天津舉報，指稱王焜涉嫌銷售假冒注冊商標
　　2007年10月 強生到桂林舉報，中輝生產假冒“ONE TOUCH”試紙

　　疑點 從未被工商認定過的“侵權”

　　為了證實中輝公司的“侵權”事實，強生找來未取得《司法鑒定人執業證》的原國家商標局 退休干部歐萬雄，并組織北京“商標鑒定專家組”，對“中輝公司侵犯美國強生注冊商標專用權”進行司法鑒定，并移送審查起訴。
　　2010年6月11日庭審中，歐萬雄等5名“司法鑒定人”并未出庭作證。同時，由于其所作的對“中輝公司侵犯美國強生注冊商標專用權”的司法鑒定(中商鑒字(2009)第01號鑒定書)并沒有司法鑒定人的簽名，亦未加蓋司法鑒定專用章，違反了《司法鑒定程序通則》第三十五條及《司法鑒定文書規范》第七條的規定。為此法院并未采信其作為認定中輝公司構成商標侵權的證據。案件于2010年6月18日審理終結，并當庭宣布七日后即6月25日宣告判決。
　　不過在宣告2010年6月25日判決但又遲遲懸而未決的情況下，在時隔將近11個月后，昨日，桂林市七星區法院突然第六次開庭審理此案，理由是公訴方提出了新的鑒定報告。
　　在昨日的庭審中，公訴方補充了民間機構——上海公信揚知識產權司法鑒定所作出“桂林中輝生物技術有限公司和桂林中輝科技發展有限公司生產銷售的血糖試紙上的‘ONE-TOUCH’商標與美國強生公司注冊的第3384889號的‘ONETOUCH’商標屬于使用在同一種商品上的相同商標”的司法鑒定。
　　不過，中輝總經理姚崇德的辯護律師北京市培文律師事務所黃云中認為，該“司法鑒定”對于中輝的行為是否構成商標侵權，根本不具備任何證據效力。“認定中輝公司的行為是否構成商標侵權，是我國法律賦予工商行政管理機關和國家商標局的行政權力，上海公信揚無權行使該權利。”
　　黃云中強調，是否存在商標侵權行為，在認定階段則只能由我國《商標法》規定的商標行政主管機關來進行。國家工商行政管理總局1997年8月1日發布的《工商行政管理機關查處商標違法案件監控 規定》還明確要求：“非法經營額在100萬元以上的商標違法案件，應當自立案之日起至案件調查終結之前，由承辦案件的工商行政管理機關直接向國家工商行政管理總局商標局報告，并同時抄報其所屬的上級工商行政管理機關。”
　　而中輝公司被指控假冒注冊商標金額為5795萬元，屬于重大商標違法案件，須接受國家工商行政管理總局商標局的監督。但距離立案至今已有4年的時間，直至昨日第六次開庭，在此案中，強生、公安機關和檢察機關均沒有拿到工商行政管理部門的任何關于中輝假冒商標 的認定。
　　在昨日的庭審中，強生公司只有代理 律師到庭聽審。強生方面稱：“我們也在等待審理結果，會在宣判后給出公司聲明。”

　　悲劇 納稅大戶陷入癱瘓 總經理含冤而死

　　對于涉及金額高達5795萬元的如此重大的“商標違法案件”，為何4年之久，工商行政管理機關卻從未參與審查并給予認定，中輝公司方面表示不可思議，也認為有違法規。
　　更讓中輝公司感到氣憤的是，在是否構成商標侵權等一系列關鍵問題均未得到工商行政管理機關的確認，在沒有任何證據證明存在商標侵權犯罪事實的情況下，桂林市公安機關僅僅依據美國強生的口頭舉報，于2008年7月15、16日，對包括中輝公司總經理和生產經營骨干在內的七名公司職工實施刑事拘留，大量扣押財物、查封賬戶，使中輝公司陷入癱瘓，150多名工人連同數百名親屬，陷入經濟困境，生存難以為繼。據李中介紹，在此案發生之前，中輝公司一年的銷售額為3000萬元，但是2010年的銷售額只有499萬元。此外，被刑事拘留的七名員工中，中輝公司總經理姚崇德已因遭受刑事打擊和精神折磨，于今年3月6日含冤而死。