昨日，美國(guó)強(qiáng)生公司（下稱“強(qiáng)生”）訴廣西桂林中輝科技發(fā)展有限公司（下稱“桂林中輝”）假冒其注冊(cè)商標(biāo)案在廣西桂林市七星區(qū)法院開庭。糾纏近四年，雙方的注冊(cè)商標(biāo)官司卻似乎陷入了更深的司法泥潭。

　　官司“車輪戰(zhàn)”

　　12日，經(jīng)過4個(gè)小時(shí)的庭審后，雙方對(duì)事實(shí)和證據(jù)判定依然存在嚴(yán)重分歧——被告中輝生物和中輝科技甚至推翻公訴方所有證據(jù)，而公訴方未做出進(jìn)一步回應(yīng)，七星區(qū)法院宣布，將擇期繼續(xù)開庭。
　　這就意味著，持續(xù)近4年的官司沒有終結(jié)，強(qiáng)生和桂林中輝將不得不就此進(jìn)行第七次庭審。
　　強(qiáng)生稱桂林中輝假冒其血糖儀試紙“ONE TOUCH”注冊(cè)商標(biāo)，2007年10月22日桂林市公安局違法立案?jìng)刹椋?009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院提起公訴，2010年6月18日七星區(qū)法院已宣布審理終結(jié)，并定于當(dāng)月25日宣告判決，不過，至今尚未作出判決。
　　在本次庭審上，對(duì)于公訴方提出新的商標(biāo)資格鑒定，桂林中輝在庭上以鑒證資質(zhì)、鑒證程序、鑒證效力等方面一一駁回，桂林中輝董事長(zhǎng)李中甚至在庭審過程中多次表示，公訴方有意偏袒強(qiáng)生，而七星區(qū)法院的執(zhí)法態(tài)度也并不公開公正。“直到今天，法院也沒有宣判，早就超過了最長(zhǎng)45天的規(guī)定。”李中昨日接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，官司結(jié)果本應(yīng)在去年6月見分曉，最遲也是再延長(zhǎng)一個(gè)月，但不知道為何拖延至今尚未定奪。

　　“ONE TOUCH” 之爭(zhēng)

　　問題的核心主要集中在了“ONE TOUCH”的商標(biāo)之爭(zhēng)上。
　　強(qiáng)生曾經(jīng)申請(qǐng)將“ONE TOUCH”申報(bào)血糖試紙注冊(cè)商標(biāo)，但因該英文詞組包含有血糖試紙一次性使用的產(chǎn)品特點(diǎn)，違反我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，故未得到批準(zhǔn)。
　　隨后，強(qiáng)生將“ONE”和“TOUCH”并攏在一起，變成字母間無空格的“ONETOUCH”，才于2004年7月21日在中國(guó)申請(qǐng)獲得血糖試紙注冊(cè)商標(biāo)。
　　“強(qiáng)生的目的根本不在‘ONE TOUCH’，而是在我們后續(xù)的升級(jí)產(chǎn)品，他們醉翁之意不在酒。”李中稱，這起官司根本就是強(qiáng)生為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
　　2011年1月14日，強(qiáng)生公告稱，其“穩(wěn)步”血糖儀已退出美國(guó)、加拿大、波多黎各三國(guó)的醫(yī)院市場(chǎng)，而其“穩(wěn)豪”血糖儀仍然繼續(xù)使用。涉及糾紛的試紙正是配套“穩(wěn)步”系列血糖儀使用的。
　　李中稱：“強(qiáng)生實(shí)際上沒有必要為一個(gè)已經(jīng)逐步放棄的產(chǎn)品糾纏。中輝有新型血糖儀的生產(chǎn)能力，這才是強(qiáng)生關(guān)注的。”
　　目前桂林中輝運(yùn)用電極法的血糖儀產(chǎn)品已能批量生產(chǎn)，而強(qiáng)生力推的“穩(wěn)豪”系列產(chǎn)品正是新一代電極法血糖儀，這是強(qiáng)生最近在國(guó)內(nèi)力推的一個(gè)品種。
　　公開資料顯示，2002年2月28日，桂林中輝獲廣西壯族自治區(qū)藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)醫(yī)療器械注冊(cè)證》，生產(chǎn)配用于包括美國(guó)強(qiáng)生ONE TOUCH系列血糖儀在內(nèi)的血糖試紙。當(dāng)年4月，桂林中輝該產(chǎn)品開始以O(shè)EM（代工生產(chǎn)）形式出口外銷。按照外商要求，桂林中輝在部分血糖試紙操作部位印制ONE TOUCH的說明文字，試紙采用黑色裸身塑料瓶包裝，由訂貨客戶進(jìn)行二次加工，按照所在國(guó)家醫(yī)療器械注冊(cè)資料，加上其包裝、瓶貼、商標(biāo)、說明書后進(jìn)行銷售。
　　“我們的出現(xiàn)，實(shí)際上打破了強(qiáng)生血糖儀試紙?jiān)谥袊?guó)市場(chǎng)的壟斷和暴利時(shí)代。”李中表示。他舉例說，即便按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)和成本計(jì)算，血糖儀試紙也是屬于高利產(chǎn)品，強(qiáng)生每片試紙的價(jià)格是5元，生產(chǎn)成本只有0.5元。桂林中輝同規(guī)格的試紙價(jià)格在2.3元到3.3元之間，生產(chǎn)成本在0.2元。
　　“強(qiáng)生的目標(biāo)不在ONE TOUCH，而是借此打掉我們的后續(xù)產(chǎn)品。”李中透露，2007年，桂林中輝僅出口額就有2000萬元到3000萬元，而2008年之后原有的海外客戶全部暫停合同。受此影響，桂林中輝2010年總銷售額已經(jīng)降到499萬元，還有大量負(fù)債。
　　昨日庭審后，強(qiáng)生代表律師迅速離場(chǎng)。而強(qiáng)生器械方面也沒有對(duì)昨日的庭審發(fā)表更新的聲明和解釋，強(qiáng)生器械公關(guān)部蔣柯則回復(fù)：“我們也在等待審理結(jié)果，會(huì)在宣判之后出聲明。”
　　廣西藥監(jiān)局昨日就此事接受記者采訪時(shí)表示，5月5日，國(guó)家藥監(jiān)局指示其到桂林中輝公司聽取有關(guān)血糖試紙“配用于ONE TOUCH系列血糖儀”的情況匯報(bào)后認(rèn)為，血糖試紙作為一種醫(yī)療器械耗材產(chǎn)品，可以配用于一種或兩種以上的血糖儀，屬于耗材產(chǎn)品的通用，一般不存在侵權(quán)行為。