4月初，在全國城市商業銀行第十一屆發展論壇上，一沖闖會議者指責漢口銀行搞“暗箱操作”，用“假擔保”處理貸款存在“灰幕”之后，迅速在傳媒引起軒然大波，并持續發酵，釀成了一起繼“齊魯銀行事件”之后的又一起“金融黑幕”事件。
　　漢口銀行到底有沒有暗箱操作？記者就此進行了調查。

　　萬國公司：不知情擔保就是暗箱操作

　　沖闖此次大會演講現場的是原武漢萬國寶通生物谷股份有限公司董事長艾群策。聲稱自己從未與漢口銀行打過交道的艾群策說：“我和公司是被漢口銀行操作成為債權‘擔保人’的，如果不是偶然在法院查到這個民事裁定書，我至今還蒙在鼓里。”
　　他向媒體記者介紹說，2010年7月2日，他在武漢中院查詢一起民事案件時意外發現公司另外一起民事訴訟“裁定”。
　　“裁定”顯示，萬國公司2004年11月為武漢思登達(集團)公司提供擔保，但在擔保期間未履行擔保義務，武漢中院遂于2006年11月裁定追加萬國公司為被執行人，尚欠申請執行人漢口銀行本金527.105萬元及利息。
　　艾群策說，作為萬國公司第一大股東，他擁有公司70.4%的股權，是公司法人代表、董事長及實際控制人，卻對公司對外提供擔保一事“毫不知情”。
　　從2010年7月開始，他先后向武漢市檢察院、公安局、湖北省銀監局書面舉報，控告漢口銀行伙同思登達公司偽造萬國公司的印章、法人簽字、身份證等，進行非法金融擔保騙貸，但從未收到任何部門的正式書面函告。
　　艾群策說，他曾主持股東大會形成決議：既然法院裁定公司為法定債務人，并據此凍結了公司位于黃陂木蘭湖的250畝土地，那么，公司就應該執行法院判決，歸還漢口銀行527萬元貸款本息。但他說，他多次前往漢口銀行要求償還這筆貸款，均遭婉拒。
　　艾群策認為，思登達公司和漢口銀行則將萬國公司“操作成擔保人”，是想通過“如此這般騰挪”，把萬國公司變成雙方“規避風險和展示財技的道具”，讓思登達公司達到不全額歸還5000多萬元貸款的目的。

　　漢口銀行：新行理舊債卷入擔保風波

　　“萬國公司對這筆擔保不可能不知情。”漢口銀行監事長白俊偉在接受新華社記者獨家專訪時說：“僅從他知道這宗土地歸屬自己公司就說明他知曉一切。”
　　1997年成立的漢口銀行，整合了湖北省幾十家城市信用社，目前已發展成為擁有80多家分支機構的跨區域商業銀行。白俊偉介紹說，萬國公司并非漢口銀行客戶，是在漢口銀行追訴原長江城市信用社發放給思登達公司貸款時，萬國公司為其提供執行擔保而承擔的連帶責任。
　　1995年至1996年間，原長江城市信用社向思登達公司累計發放貸款近5000萬元，向思登達旗下的武漢市典當中心累計發放貸款527萬余元。
　　“應該說當時的貸款發放是有瑕疵的。當時沒有抵押，也沒有擔保，最后逾期形成不良貸款。”白俊偉說，漢口銀行成立后，承接了此項債權，并在2001年3月申請武漢市中級人民法院查封了思登達公司的3宗土地，其中包括現已過戶給萬國公司的這宗土地。
　　2004年10月，萬國公司向負責執行的武漢市中級人民法院提交《擔保函》，為思登達公司所欠債務提供執行擔保。在武漢中院的主持下，銀行、思登達公司和萬國公司簽訂“三方協議”：銀行同意思登達公司將武漢中院查封的這250畝土地以6萬元／畝作價入股萬國公司，萬國公司則以該宗土地為思登達公司提供執行擔保，并同意在土地過戶其名下時由武漢中院查封。
　　白俊偉說：“當時協議簽訂者的確不是艾群策，而是萬國公司的另一位董事桑繼謀。如果艾群策不知道擔保一事，那他肯定也不知道這宗被查封的土地已過戶至萬國公司。”他說，因為沒有擔保，萬國公司就不可能擁有這宗被法院查封的土地。
　　據介紹，2010年7月，艾群策向漢口銀行提出對萬國公司名下土地為思登達公司債[128.83 -0.01%]務提供擔保及被查封情況的異議，要求漢口銀行解除擔保，退還這宗土地。
　　“艾群策的確曾提出過代為償還527萬元債務，但每次都是口頭說說而已，根本沒有實際行動。”漢口銀行風險管理部總經理李偉明說，實際上，這宗土地因界址不清晰，對外拍賣尚存障礙，如果萬國公司真心還款，銀行沒有理由拒絕。
　　“思登達公司申請將5000多萬元債務以1000萬元打包方式償還，只是其單方意愿，漢口銀行至今不予認可，根本沒有實施。”李偉明說。

　　相關部門：此債務擔保真實合法有效

　　“追加萬國公司為漢口銀行債務被執行人的裁定，是合法有效的。”武漢中院有關人士向記者介紹說，萬國公司向法院提供的《擔保函》，法庭進行了嚴格的審查，其主體適格，內容合法，符合《民事訴訟法》的相關法律規定。
　　據介紹，在執行過程中，萬國公司2004年10月和11月先后兩次向法庭提交了《擔保函》，提出以250畝土地為武漢市典當中心、思登達公司欠漢口銀行債務提供執行擔保。
　　艾群策認為，《擔保函》沒有他本人的簽字，沒有經過股東大會決議，違反了《公司法》《擔保法》和《股份公司章程》。
　　但得偉君尚律師事務所龔順榮律師說，萬國公司的擔保行為發生于2004年，而有關公司對外擔保必須經股東大會、股東會或董事會決議的規定，是2005年出臺，2006年1月才開始實施的。
　　《擔保函》雖沒有艾群策個人的簽字或簽章，但加蓋了萬國公司公章。漢口銀行法律顧問胡燕早律師說，艾群策認為《擔保函》的公章系偽造，他完全可以申請司法鑒定，通過法律途徑查明真偽。
　　湖北省銀監局城市專業銀行監管處處長萬曉春介紹說，去年7月，在接到艾群策的相關舉報后，銀監局專門組織了調查，并給予了其書面回復。他們認為這一問題“已通過司法途徑解決”，按《信訪條例》和《民事訴訟法》的有關規定，艾群策應向受案法院提出控告。
　　工商部門的資料顯示，萬國公司與思登達公司也并非人們想象的“毫無關聯”，萬國公司曾是思登達公司控股子公司，2004年萬國寶通(青島)投資事務中心“出資”購買其股權后，思登達公司占股由70%下降到了10%。但知情人士介紹，雙方股權之爭歷史由來已久。