4月7日晚，漢口銀行在其網(wǎng)站發(fā)表聲明稱，日前一家媒體關(guān)于該行“假擔(dān)�！卑讣�的報道與事實(shí)不符：武漢萬國寶通生物谷股份有限公司(下稱“萬國公司”)對漢口銀行的擔(dān)保債務(wù)真實(shí)、合法、有效。
　　聲明背后，牽扯的是一宗至今十多年、漢口銀行前身長江信用社發(fā)放的貸款。貸款擔(dān)保真假難辨的關(guān)鍵，在于萬國公司與債務(wù)人武漢思登達(dá)(集團(tuán))有限公司(下稱“思登達(dá)集團(tuán)”)間千絲萬縷的利益糾葛。
　　將漢口銀行推上風(fēng)口浪尖的，正是萬國公司前董事長及法定代表人艾群策。
　　發(fā)布聲明后，漢口銀行又對媒體表明，艾群策的核心利益是與思登達(dá)集團(tuán)的股權(quán)之爭，而非萬國公司名下土地存在的擔(dān)保和被查封問題。
　　不過，4月11日，艾群策仍堅(jiān)持把萬國公司“被擔(dān)保”的責(zé)任推向漢口銀行，并進(jìn)一步指責(zé)該行相關(guān)人員涉及利益輸送，將5527萬貸款資產(chǎn)以1000萬打包。而對“低價打包”一說，漢口銀行相關(guān)人士表示將進(jìn)行核查再對外告知，截稿前該行暫未告知具體結(jié)果。

　　誰在擔(dān)保

　　成立于1994年的思登達(dá)集團(tuán)，注冊地為武漢市武昌區(qū)豐收村特1號思登達(dá)工業(yè)園內(nèi)，法定代表人是潘玉環(huán)，股東主要有潘玉環(huán)、鄭扉、潘漢年等人。
　　而萬國公司最早成立于1995年8月13日，前身是思登達(dá)集團(tuán)控股的思登達(dá)股份公司，注冊資本5000萬元。2002年，艾群策控股的青島萬國寶通投資事務(wù)中心(下稱“青島萬國”)入主后，改為現(xiàn)在的萬國公司，大股東占比70.4%。按照艾的說法，目前潘玉環(huán)及其思登達(dá)集團(tuán)在萬國公司已沒有股份。
　　一份法院的裁定書，讓這兩家公司與漢口銀行的擔(dān)保之爭浮出水面。
　　2009年6月2日，武漢中級人民法院發(fā)出的《民事裁定書》顯示：“被執(zhí)行人武漢思登達(dá)(集團(tuán))有限公司﹑武漢萬國寶通生物谷股份有限公司尚欠申請執(zhí)行人漢口銀行股份有限公司新路支行本金527.105萬元及利息，如申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，可向有管轄權(quán)的人民法院申請?jiān)賵?zhí)行�！�
　　思登達(dá)集團(tuán)因527.105萬本金及利息的債務(wù)糾紛，在2001年3月22日被武漢中院查封位于武漢市的多處土地使用權(quán)，但該使用權(quán)因有瑕疵無法處置變現(xiàn)，而思登達(dá)集團(tuán)無其他財產(chǎn)，法院執(zhí)行一度中止。
　　不過幾年后，2004年11月8日思登達(dá)集團(tuán)向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。按前述《民事裁定書》的說法，在執(zhí)行過程中，萬國公司愿意為思登達(dá)集團(tuán)提供擔(dān)保，但并未履行擔(dān)保義務(wù)，于是武漢中院在2006年11月13日追加萬國公司為債務(wù)執(zhí)行人，并在2009年3月恢復(fù)執(zhí)行程序。
　　但之后法院再次認(rèn)為，執(zhí)行人除了難以變現(xiàn)的土地使用權(quán)外，沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于是在2009年6月20日發(fā)出了終結(jié)執(zhí)行的裁定，并有了上述欠款本息的說明。
　　漢口銀行稱，2004年11月16日，萬國公司、債務(wù)人及漢口銀行新路支行三方簽訂協(xié)議書，約定由萬國公司以250畝土地使用權(quán)為債務(wù)提供擔(dān)保，協(xié)議書由萬國公司授權(quán)代表簽字并蓋章。
　　不過，艾群策4月7日對記者表示，他是直到2010年7月才知道擔(dān)保一事，此前并不知情，也未與漢口銀行有過來往。
　　按艾群策提供給本報蓋章時間為2004年9月17日的法定代表人身份證明書，他任萬國寶通生物谷股份有公司總經(jīng)理和法定代表人。
　　艾表示，這是在其任期間發(fā)生的對外擔(dān)保事項(xiàng)，自己竟然毫不知情，由此決定申訴漢口銀行參與“假擔(dān)保”。

　　艾潘糾葛

　　看似簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只要擔(dān)保人愿意還債，債務(wù)糾紛似乎就可以得到解決。
　　不過，艾群策對記者表示，當(dāng)他了解到有這起擔(dān)保事項(xiàng)后，愿意以萬國公司的現(xiàn)金收入主動承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，以不影響公司其他對外投資進(jìn)程，卻在還款的時候遭到了漢口銀行的拖延和拒絕，至今擔(dān)保債務(wù)并未償還。
　　“我們從來沒有拒絕過生物谷公司還款，艾群策雖然多次提出要還款，但并沒有實(shí)際的還款舉動，只是以此為借口取得和我們的談判機(jī)會�！睗h口銀行相關(guān)人士表示。
　　更重要的是，漢口銀行對艾群策能否還款的身份提出了質(zhì)疑。
　　“經(jīng)查，萬國公司現(xiàn)任董事長及法定代表人并非艾群策，自2008年4月萬國公司法定代表人變更登記后，萬國公司也從未授權(quán)艾群策代表該公司處理任何事務(wù)�！�
　　4月7日，萬國公司一位高管在電話中向記者證實(shí)，目前該公司董事長并非艾群策。
　　按照一般商業(yè)邏輯，不在一家公司處理任何事務(wù)，當(dāng)然無法代表公司去償還對外擔(dān)保債務(wù)。但艾群策堅(jiān)稱他所控股的青島萬國持有萬國公司70.4%的股份，是大股東，而且根據(jù)2010年10月29日萬國公司臨時股東代會的決議，他又被聘任為公司法律及戰(zhàn)略投資部的部長。
　　不過，青島萬國早在2006年已被工商機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。作為公司董事長兼首席執(zhí)行官，艾群策持有的3520萬股股票仍在股權(quán)托管中心。
　　對此，上海大邦律師事務(wù)所一位律師告訴記者，母公司沒有營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)體還在，不會影響子公司的運(yùn)作或與子公司的股權(quán)關(guān)系。萬國公司相關(guān)人士也向記者表示，公司目前主要業(yè)務(wù)是投行和投資業(yè)務(wù)，投資了幾家公司準(zhǔn)備買殼上市。
　　艾群策是上世紀(jì)90年代炒作內(nèi)部股的股市紅人，青島萬國就是其投資運(yùn)作的一個重要載體。
　　當(dāng)時的艾群策與潘玉環(huán)就有過交集。艾曾與萬國公司的前身思登達(dá)股份公司(思登達(dá)集團(tuán)持股70.4%)董事長的潘，合作運(yùn)作“武漢中國光谷公司”的三板上市，后來不歡而散。
　　2002年在相關(guān)人士撮合下，二人再次合作運(yùn)作武漢生物谷計(jì)劃，艾群策以青島萬國出資1.4億，接手思登達(dá)集團(tuán)持有的思登達(dá)股份，改名萬國生物谷公司。

　　銀行角色

　　在這場事關(guān)銀行的債務(wù)糾紛中，還有很多問題待解。
　　比如，青島萬國在被吊銷執(zhí)照后，如何保持萬國公司大股東的合法地位，其持有萬國公司的股權(quán)如何界定；再如，思登達(dá)集團(tuán)在與萬國公司已經(jīng)沒有股權(quán)和控制關(guān)系的情況下，如何在法定代表人不知情的情況下，運(yùn)作相關(guān)文件讓生物谷公司為其債務(wù)擔(dān)保等等。這或許要留待艾群策與潘玉環(huán)這兩個十多年的生意伙伴，進(jìn)一步的關(guān)系調(diào)解。
　　被卷入漩渦的漢口銀行則一直表示，艾群策的核心利益是與思登達(dá)集團(tuán)之間的股權(quán)之爭，而非武漢萬國寶通名下土地存在的擔(dān)保和被查封問題。
　　不過按照艾的說辭，是否參與運(yùn)作“擔(dān)保人并不知情的擔(dān)�！�，是否有意拒絕還款，并將債務(wù)低價打包解決，目前仍不得而知。
　　艾群策提供給本報的由思登達(dá)集團(tuán)2009年5月18日蓋章、致漢口銀行前身武漢市商業(yè)銀行的還款協(xié)商意見書顯示，思登達(dá)希望漢口銀行對原貸款進(jìn)行減免，將原債務(wù)以1000萬元打包，最終解決歷史遺留問題。
　　按照艾的說法，思登達(dá)的整個債務(wù)金額達(dá)5527萬。不過這一數(shù)據(jù)并未得到漢口銀行的確認(rèn)。
　　艾告訴記者，萬國公司成為擔(dān)保人后，思登達(dá)的原有質(zhì)押土地就已解封，并運(yùn)作了地產(chǎn)項(xiàng)目，獲利9000多萬。他認(rèn)為思登達(dá)公司完全有還款能力，之所以至今不還款，就是為了做成銀行壞賬，由銀行承擔(dān)資產(chǎn)損失，但相關(guān)經(jīng)辦人員與企業(yè)獲得利益。
　　不過，這一說法并沒有得到漢口銀行和思登達(dá)集團(tuán)的認(rèn)可。
　　思登達(dá)的一位高管只向記者強(qiáng)調(diào)了艾目前在萬國公司沒有任何職務(wù)，其余的則未多談。
　　漢口銀行則在聲明中表示，有關(guān)漢口銀行利用黑社會威脅債務(wù)人、婉拒萬國公司還款、設(shè)局將5500萬元債權(quán)以1000萬元打包處置等說法，純屬惡意污蔑、中傷，毫無事實(shí)依據(jù)。