《價(jià)格法》將商品價(jià)格列為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，住建部88號(hào)令將商品房?jī)r(jià)格定義為“協(xié)商價(jià)”，用法律、法規(guī)看，商品房?jī)r(jià)不是政府行政管理的授權(quán)項(xiàng)目。
中國(guó)政府不得不管房?jī)r(jià)，正在于中國(guó)房改貨幣化時(shí)沒有同時(shí)建立住房保障體系。政府早期責(zé)任的缺失總想讓市場(chǎng)代替政府的義務(wù)與責(zé)任，讓所有人都擠上同一獨(dú)木橋，造成了供求的失衡和價(jià)格的飛漲。
商品房?jī)r(jià)格不是民生。當(dāng)政府從商品房土地中謀求獲取超額利潤(rùn)時(shí)，從來就沒有將商品房視同為民生，而世界各國(guó)又有哪個(gè)政府會(huì)從保民生的窮人住房身上去謀求暴利呢？中國(guó)的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用住房不都是劃撥的土地嗎？可見商品房在政府的文件規(guī)定中從來都定位于面向中高收入家庭的。從23號(hào)房改文件到18號(hào)文件，從來都定義中高收入家庭用市場(chǎng)化的方式購(gòu)買或租賃商品房以改善住房需求，商品房從來不是面對(duì)窮人的又何來保民生可談。鼓勵(lì)小戶型，普通商品房最多也就是幫助中等收入家庭罷了，而真正的幫助中政府又何曾少收過地價(jià)款呢？
即使面對(duì)中等收入家庭的商品住房，政府也從未手下留情，這樣又怎么可能將商品房面對(duì)于低收入家庭的消費(fèi)呢？這種毫不客氣的撈錢方式也能稱為是限價(jià)房、保民生嗎？
目前，中國(guó)的房?jī)r(jià)分為兩大類：一類是完全商品房?jī)r(jià)，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的、自由選擇的、對(duì)所有人都平等的房?jī)r(jià)。另一類是限制性房?jī)r(jià)，包括經(jīng)濟(jì)適用住房、拆遷房、房改房、限價(jià)房、待定對(duì)象的福利房、自建房等。這中間有收取了土地出讓金和未收取土地出讓金的兩類地，但卻非市場(chǎng)公開競(jìng)爭(zhēng)的定價(jià)、非自由選擇的購(gòu)買，以特定身份、對(duì)象、收入等為限制性條件。限制性房?jī)r(jià)漲幅一直在管，但管得不好。
一是，經(jīng)濟(jì)適用住房等并未落在應(yīng)保障的低收入人群手中，而是變成了有錢人發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ撸尣粦?yīng)保障的家庭占用了政府優(yōu)惠的資源、浪費(fèi)了稅收的轉(zhuǎn)移支付。二是，半福利性的分配讓大量的腐敗滋生，指定分配對(duì)象，不分收入差別的以單位、教師、公務(wù)員名義享受了經(jīng)濟(jì)適用住房的待遇卻分配給了不該享受政府補(bǔ)貼的家庭。三是，低價(jià)保障的住房可以轉(zhuǎn)為商品(雖然有時(shí)間、年限、稅收等限制)，這種保障失去了保障的意義，成為了一種帶有投資增值效應(yīng)的廉價(jià)資源。從而讓本來是為了建立社會(huì)公平、維護(hù)公民尊嚴(yán)的轉(zhuǎn)移支付變成了創(chuàng)造社會(huì)再次分配中收入不公平的路徑。
而如果同等政策優(yōu)惠的土地建設(shè)的是租賃住房，那么這些住房就無法轉(zhuǎn)換成商品，少了投資的功能，那么今天的房?jī)r(jià)和租價(jià)大約都用不著政府如此的費(fèi)力調(diào)控了。
政府實(shí)際在調(diào)控的恰恰不是上面這類保障性的房?jī)r(jià)，而是在調(diào)控那些本就與保障無關(guān)的商品房?jī)r(jià)，本應(yīng)由供給來調(diào)節(jié)、本應(yīng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來調(diào)節(jié)的價(jià)格。這個(gè)價(jià)格有管的理由嗎？