基金作為理財產品的一種如今已深入“尋常百姓家”，然而隨著基金行業(yè)的發(fā)展，消費者的不滿與投訴也日漸增多。
　　“南方基金偷改條款案”可謂2010年基金投訴的典型案例之一。投訴人袁近秋于2009年6月3日就南方基金旗下穩(wěn)健成長貳號基金2007年度的基金分紅問題，對南方基金提出了仲裁申請。申請人提出，南方基金不顧申請人明確選定“現(xiàn)金分紅”這種紅利分配方式的意愿，擅自將申請人應當分得的紅利進行再投資，給申請人造成了嚴重經濟損失。因此要求南方基金賠償其紅利損失并支付紅利損失利息；此外還要求南方基金退還管理費用并承擔本案的仲裁費用。
　　然而2010年3月23日中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱“貿仲委”)對此案作出的終局裁決再次令眾多基民心寒與無力。貿仲委雖然表示南方穩(wěn)健成長貳號基金在分紅條件具備的情況下，未能安排實施基金分紅，違反了《基金合同》的約定，構成違約；但也指出申請人在失去這個機會(分紅)之時并沒有遭受任何財產價值之減損，因此南方基金的違約行為與申請人所主張的財產損失之間并無法律上的因果關系。最后的裁決是，駁回申請人的賠償紅利損失及其利息的申請。12月份，北京市第一中級人民法院也作出終審裁決，駁回袁近秋提出的撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會作出的(2010)中國貿仲京裁字第0152號仲裁裁決的申請。
　　在基金公司和基金投資者實力不對等的情況下，基民很難通過仲裁實現(xiàn)自身的維權目的。相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2009年12月31日，60家基金公司旗下的565只基金都只設定了仲裁或訴訟中的一種爭議解決方式，其中有497只基金合同都設定為仲裁，占全部基金數(shù)量的87.96%。而在設定仲裁的基金中，有496只基金設定貿仲委為仲裁機關。仲裁實行一裁終局制，雖然法律賦予仲裁當事人向法院申請撤銷仲裁裁決的權利，但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴重問題時才撤銷仲裁裁決，對仲裁的實體問題一般不做審理。