巴菲特和蓋茨真的來了。帶著不勸捐的承諾和神秘的晚宴請柬，掀起了中國社會的一陣漣漪，無論貧富階層，捐還是不捐，已經成了問候語之一。
　　從社會發展角度看，“巴比式”慈善距離中國富豪，正如福特距離比亞迪、微軟距離聯想那么遠。在尚未脫離原始資本積累的過程里，要求中國的富豪用巨款做慈善甚至“裸捐”，跟與虎謀皮差不多。其原因恐怕在于這種慈善的整體環境還有欠缺，如企業家的個人素質、社會的整體環境以及慈善的體制設計尚需完善等。
　　有一個例子很具有諷刺意義。
　　在上海社保案中落馬的張榮坤卻恰恰是慈善明星。《解放日報》2003年初的消息稱，張榮坤“近年來”共向市慈善基金會捐贈了2250余萬元。上海大通會計師事務所的審計報告顯示，張榮坤2002年以福禧投資名義對外捐贈額高達2706萬元，以至于企業竟虧損486萬元。置企業虧損于不顧的慈善家，最終被證實其目的并不在于當一個“大善人”。
　　恐怕對企業家而言，首要的責任應該是保證企業正常運營。在此基礎上，再談慈善與否的問題。
　　所幸，胡潤榜上中國富豪平均年齡是39歲，比國外富豪平均小15歲。這一年齡段的企業家事業發展正在高峰期，慈善事業與身后之事并非當務之急。在考慮巨額捐贈之前，不妨多想想如何為消費者提供優質產品，如何為投資人創造利潤，如何進一步提高員工權益，如何保護環境……
　　其次，千金散盡能不能還復來？由于中國的傳統家族文化，富豪也好，工薪階層也好，身后事第一考慮的還是子女。
　　中國富豪也許會擔憂子女變得無能，但更怕的是一旦捐出大部分家產，萬一政策有變，會得不償失。如果中國富豪跟巴菲特和蓋茨一樣相信公平的市場競爭能夠讓任何一個有能力的人脫穎而出，或許他們會主動散盡千金，以期子女在競爭中將企業越做越強，開創出屬于他們自己的事業。
　　再者，還是老生常談的慈善體制問題。有專家作了一個有關慈善事業的研究——以“政府做事”、“民間做事”和“政府掏錢”、“民間掏錢”構成一個矩陣，形成了4種組合。第一種是政府做事，政府掏錢——這是歐洲的一些高福利國家。第二種是民間做事，政府掏錢——最典型的是香港，2009年香港有300至400個社會團體、3000至4000家服務機構，但其經費的70%至90%是政府撥款。第三種：民間做事，民間掏錢——最典型的是美國。2008年，美國的慈善公益組織超過120萬家，募集的資金達到6700億美元。第四種組合是政府辦事，民間掏錢——這恰恰是“中國特色”。在這種“中國特色”的前提下，“巴比”二人的號召力遠遠不能和中國富豪面臨的現實問題相比。
　　較之以薪酬為基礎的第一次分配與國家以稅收調節為基礎的第二次分配，慈善作為社會財富的第三次分配只能作為前兩種分配的補充。和前兩次分配不同，第三次分配不是通過利益驅使或行政手段，而是個人自愿地以慈善、志愿或互助為形式的資源流動，這可來不得一點勉強。　
　　因此，對企業家，還是讓他們先盡了生前的企業家責任吧；對政府，不如先從建立良好的慈善環境開始。
　　不過，在貧富差距日益拉大的情況下，慈善的推廣比過去更為迫切。巴菲特和蓋茨此次訪華，至少為我們提出了一個新的命題：慈善作為社會財富的第三次分配，應該怎么個分配法？在現在的社會階段，什么樣的第三次分配才是符合中國國情并且能可持續發展的呢？