一如一頭發(fā)了怒的獅子，黃光裕咆哮著，一次次從獄中發(fā)出的指令，一種不顧一切的強(qiáng)悍之勢。同時(shí)，他又發(fā)出一封道歉信，字里行間透露出深度的反省。簡直又像換了一個(gè)黃光裕。
    黃陳之爭，是中國民營公司發(fā)展到成熟階段，所有矛盾的集中顯現(xiàn)，具有劃時(shí)代的意義。是一個(gè)中國民營公司學(xué)習(xí)管理的大課堂。
    誰都會(huì)說要“事實(shí)求是”，但是，人們往往用情緒扭曲事實(shí)，為情緒宣泄情緒，以情緒判斷價(jià)值。不同的情緒，可以解讀出完全不一樣的同一個(gè)事實(shí)。國美危機(jī)，就呈現(xiàn)出這樣的特質(zhì)。黃光裕和陳曉，都堅(jiān)信自己抓住了事實(shí)，掌握了事實(shí)。可他們對(duì)同一事實(shí)的解讀卻大相徑庭。這是為什么？
    不在于公司是由創(chuàng)始人掌控的“帝國制”還是進(jìn)入現(xiàn)代公司治理的“共和制”，不在于倫理道德情感，甚至也不在于我們到底以什么價(jià)值尺度來評(píng)判。理解危機(jī)，找出解決辦法的基本點(diǎn)，還是先厘清基本事實(shí)。
    一個(gè)判斷的形成，有事實(shí)、情緒和價(jià)值三要素。通常情況下，人們常常用“情緒”攪渾“事實(shí)”，其實(shí)，左右“情緒”者就是判斷者的“價(jià)值”。故此，同一個(gè)“事實(shí)”，不同的人在不同時(shí)間會(huì)有不同的判斷。原因就在于三要素組合的多重性和易變性。
    其實(shí)，每一個(gè)“事實(shí)”的解讀，都離不開當(dāng)事人的“情緒”。“情緒”決定了當(dāng)事人關(guān)注什么。關(guān)注到哪里，認(rèn)知就到哪里。說到底，變化的不是“事實(shí)”，變化的是“情緒”和“價(jià)值”。 價(jià)值的羅盤圍繞著不同的人、不同的時(shí)間在旋轉(zhuǎn)，由“價(jià)值”支配著“情緒”，就會(huì)解讀出不同的“事實(shí)”。不同的人或同一個(gè)人在不同時(shí)間對(duì)同一事實(shí)解讀出異樣來，一定是解讀者的“情緒”和“價(jià)值”發(fā)生了錯(cuò)位。
    當(dāng)一個(gè)事件發(fā)生了，重要的是區(qū)分，什么是基本事實(shí)，什么是雙方的不同情緒和價(jià)值解讀出來的“事實(shí)”。于是，國美危機(jī)的基本事實(shí)，就成為我們分析判斷的出發(fā)點(diǎn)。
    任何判斷，都離不開基本的商業(yè)秩序。對(duì)于公司，我們有很多理想的追求，但是不能用理想來作為現(xiàn)實(shí)的評(píng)判尺度。我歷來主張，現(xiàn)代公司是一個(gè)公共機(jī)構(gòu)，不只是為股東賺錢的工具，更是為員工以及所有相關(guān)利益者謀取幸福的共器。當(dāng)一個(gè)人有這樣的視野和價(jià)值，他就會(huì)看到不同的能量，就可以駕馭超越公司范圍內(nèi)的資源。這是一個(gè)能量的世界。能量世界需要用企業(yè)主的高意識(shí)層次去把握。這樣的視野，對(duì)中國公司沖擊世界一流是極有價(jià)值的。但是，這個(gè)尺度不可以拿來判斷國美危機(jī)。判斷國美危機(jī)，只能從現(xiàn)實(shí)的法律法規(guī)出發(fā)。
    依據(jù)中國公司法和香港地區(qū)的相關(guān)法律，公眾公司治理的基本原則，董事，一般是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，代表股東的意志，為公司股東的利益而管理和督察公司事務(wù)的人。股東會(huì)是對(duì)公司重大問題做出決策的機(jī)關(guān)，而董事會(huì)則是公司的常設(shè)經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān)。董事由股東選任，是一種信托職位，因此負(fù)有充分和完全履行他們所承擔(dān)的義務(wù)的職責(zé)。如果董事濫用公司資本，實(shí)施違反公司章程的違法行為，則董事應(yīng)對(duì)其“信托違反”行為承擔(dān)受信托人責(zé)任。
    國美與永樂合并后，陳曉持有約10%的國美股份。黃光裕被起訴后，陳曉減持了大約1%，約有6%的股份轉(zhuǎn)到了女兒陳葉的名下，他本人名下保留不到2%。可以說，陳氏家族現(xiàn)在持有國美8%的股份。陳曉當(dāng)然是國美大股東之一。而當(dāng)陳曉受大股東黃光裕的推舉，經(jīng)過選舉成為國美公司董事局主席，他代表的就只能是國美公司及股東的利益，對(duì)全體股東負(fù)責(zé)。這是接受委托時(shí)，陳曉的承諾。
    而黃光裕事發(fā)至今，陳曉董事局主席與總裁兩職兼任了17個(gè)月，起初那種大權(quán)在握的惶恐很快被“竊喜”所取代。他感到終于可以用自己的“價(jià)值”去駕馭國美了。雖然他明白，這種“價(jià)值”與大股東的“價(jià)值”不一致。
    5月11日的臨時(shí)股東大會(huì)決議，否決了貝恩資本三名董事進(jìn)入國美董事會(huì)的提議。而陳曉領(lǐng)導(dǎo)的董事會(huì)，則于次日否決了臨時(shí)股東大會(huì)決議。陳曉的理由是“為公司好”。一如一處房子，主人委托一個(gè)人去出租，這個(gè)受委托的人，則搜羅了一大堆的事實(shí)，證明這個(gè)房主人是有嚴(yán)重問題的。于是通過程序把房屋的產(chǎn)權(quán)持有人給換掉了。房東不好，就剝奪產(chǎn)權(quán)。沒有這個(gè)道理！
    筆者以為，老子的意識(shí)層次說，對(duì)解讀國美危機(jī)很有助益。老子曰：“故失道而后德，失德面后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄也，而亂之首也。”“禮”或“法”，相對(duì)于“義”、“仁”、“道”這樣的意識(shí)層次來說，是低度的意識(shí)層次。“禮”這個(gè)層次，就是維系基本商業(yè)秩序。商業(yè)社會(huì)的人，不能從理想狀態(tài)出發(fā)，來指摘這個(gè)最基本的“法理”。
    陳曉有1000個(gè)理由說明他行為的合理性，說明他的行為如何高瞻遠(yuǎn)矚符合公司長遠(yuǎn)利益，但在法律修改之前，涉及公司復(fù)雜的紛爭，只能用現(xiàn)在的法律尺度來解讀，只能尊重現(xiàn)有的基本商業(yè)秩序。不然，就會(huì)掉入永遠(yuǎn)無解的“主義”打架的陷阱之中。