 |
|
當地一村民指著一片一人多高的荒草說：“這就是要建康虹花苑的土地，已拆遷兩年多了，如今還是一片荒野。” |
 |
|
該項目的房屋拆遷期限延長公告。記者 李新民 攝 |
 |
一塊144畝土地在國有與民營兩家房地產企業(yè)之間倒來倒去，一串真真假假的合同伴隨的是這家國有房企不斷改制的重重玄機，最終導致民營投資商受損，200多戶拆遷百姓怨聲載道。這件發(fā)生在上海市浦東新區(qū)(原南匯區(qū))康橋村“康虹花苑”項目開發(fā)中的蹊蹺事，因為民營投資商的實名舉報而牽出一個令人震驚的腐敗謎局
民營地產商揭黑幕“國企腐敗”逼民企“買單”
“海東借2005年8月改制之機把6000多萬元國有資產化公為私。這是國有企業(yè)內部的腐敗，國資委為何把罪名強加在我的頭上？”李明官由此開始寫實名舉報信。
由上海市房屋土地資源管理局2004年頒發(fā)的4張房地產權證顯示：康虹花苑總計144.58畝土地，房地產“開發(fā)權人”為上海海東房地產有限公司(簡稱海東)和上海大友經濟發(fā)展有限公司(簡稱大友)。但按照兩家公司此前簽訂的合同約定，海東僅僅是名義，項目實際歸大友所有。
2007年8月15日，海東和自然人李明官一起與大友股東簽訂轉讓合同及補充協議：以8000萬元的總價受讓大友股權及康虹花苑土地開發(fā)權。海東收購大友20%股權，受讓康虹花苑60%開發(fā)權益；李明官收購大友80%股權，受讓康虹花苑40%開發(fā)權益。
“當時，海東董事長陳樹榮主動找我收購大友。我雖收購大友股權80%，仍同意由陳樹榮擔任大友董事長；在海東缺少資金時，我還承擔了康虹花苑項目前期開發(fā)總計8000多萬元的投入。”李明官接受《經濟參考報》記者采訪時說，“可在2008年8月，陳樹榮和原南匯區(qū)國資委主任陳侖突然找我，要我按收購價轉讓大友股權，退出對康虹花苑的開發(fā)，還答應會額外給我2000萬元的補償。”
陳樹榮告訴記者：“讓李明官退出是原南匯區(qū)國資委的要求。國資委領導認為，大友股權轉給李明官造成了國有資產的流失。”
大友原是一家民營企業(yè)。自然人李明官收購民企股份如何造成國有資產流失？既然造成國有資產的流失，為什么還要額外給他2000萬元的補償呢？帶此疑問，記者來到浦東新區(qū)國資委。原南匯區(qū)現并入浦東新區(qū)，原區(qū)國資委書記、現任副主任徐平接待記者時說，這件事應找原區(qū)國資委主任、現任副主任陳侖采訪。但《經濟參考報》記者幾次撥通陳侖手機，均遭拒絕。
據李明官介紹，他曾對此事展開調查，并發(fā)現了一個令人震驚的事實：海東名義上是國有企業(yè)，可實際上早在2005年8月的改制中，其工商登記已悄悄“變性”為私人股份占70%的“私營有限公司”。直到2008年初海東改制推動國有股全部退出，原南匯區(qū)國資委對海東進行資產評估，才發(fā)現其在2005年改制中存在的問題：即私人股權如增至70%，還應追加60537752.62元的資本投入。
“這就是說，海東借2005年8月改制之機把6000多萬元國有資產化公為私。這是國有企業(yè)內部的腐敗，國資委為何把罪名強加在我的頭上？”李明官由此開始寫實名舉報信，投給上海市委主要領導及多家新聞媒體。
項目被倒來倒去真假合同暗藏怎樣玄機
為什么要簽訂“真假合同”？對此，作為南匯建筑總公司總經理、海東董事長、“真假合同”的簽字人，陳樹榮吞吞吐吐地回答：“我不清楚。”
《經濟參考報》記者在調查中發(fā)現，康虹花苑土地的開發(fā)權最早歸海東所有，但這塊地在真真假假的合同中被倒來倒去，與之相伴的則是海東國有資產一步步“私有化”的玄機。
資料顯示，經原南匯區(qū)有關部門批準，海東于2000年取得康虹花苑144.58畝土地房地產開發(fā)權。當時海東公司是國有控股企業(yè)，由南匯建筑總公司及康橋鎮(zhèn)集體資產管理公司控股約70%，自然人占股約30%。
2002年5月，海東與大友簽訂《合同書》，以52萬元/畝的價格將康虹花苑土地轉給了大友，轉讓總價7518.16萬元。同年12月，雙方簽《補充協議》約定：為項目開發(fā)及土地手續(xù)順利落實，房地產權證等手續(xù)以雙方名義辦理，但海東“僅僅是名義”。
2004年5月，上海市房屋土地管理部門為海東和大友辦理了康虹花苑房地產權證。
2005年8月，海東推進企業(yè)改制，注冊資本由2000萬元增至5000萬元，私人股權由原來的30%擴大至近70%。海東由此變更為私營有限公司。
2005年11月，海東與大友股東簽訂《上海大友經濟發(fā)展有限公司股權轉讓合同》及《補充協議》，大友將100%股權及其全部權益(即康虹花苑土地開發(fā)權)以總價8000萬元的價格轉回海東。
然而，海東并未馬上履行合同，而是開始推進企業(yè)的“徹底改制”，并簽訂了一系列真真假假的合同——
2007年5月10日，海東與大友兩股東簽訂《協議書》稱：解除雙方2005年11月所簽股權轉讓合同及補充協議；同一天，海東出具“承諾書”稱，這份《協議書》是為海東“改制需要”簽訂的，“并非雙方真實意愿”。5月26日，雙方簽訂《協議書》，聲明終止5月10日的《協議書》(即假合同)，明確雙方仍按2005年11月所簽合同和補充協議執(zhí)行。5月31日，雙方再簽《產權轉讓協議》稱：大友轉讓其擁有的康虹花苑項目“50%產權轉讓款為8000萬元”；而同一天，海東再出“承諾書”稱，這份轉讓協議是假的，“完全是因我公司改制需要”簽訂的……
“改制需要”指的是什么？陳樹榮告訴《經濟參考報》記者：“這是指2007年海東推進的徹底改制即改為純民營公司。”可為什么要簽訂“真假合同”？對此，作為南匯建筑總公司總經理、海東董事長、“真假合同”的簽字人，陳樹榮吞吞吐吐地回答：“我不清楚。”
但陳樹榮承認，海東在推動企業(yè)徹底改制及收購大友時出現“資金緊張”，“于是拉李明官進來。”
2007年8月15日，海東和李明官與大友股東簽訂新的股權轉讓合同及補充協議，共同收購大友及康虹花苑土地開發(fā)權。合同還約定：2005年11月簽訂的大友股權以康虹花苑開發(fā)權轉回海東的合同“自行失效”。至此，上述“真假合同”似乎也變成“紙上談兵”。
國資流失民資受損土地荒蕪百姓遭殃
“為達到目的，他們甚至赤裸裸地威脅我說：‘國有資產拖在這里爛掉也沒人負責，你私人的錢拖得起嗎？’”李明官告訴《經濟參考報》記者。
海東2007年推進的“徹底改制”與2005年8月的悄悄改制不同，其改制方案須上報國資委，由原南匯區(qū)國資委委托上海華審資產評估有限責任公司以2007年8月31日為基準日對企業(yè)進行資產評估。
“這次評估發(fā)現兩大問題。”陳樹榮說，“一是2005年8月的增資擴股不合程序；二是李明官收購大友股份造成國有資產流失。”
然而，《經濟參考報》記者查閱資產評估公司于2008年6月作出的海東公司《資產評估結果公示》發(fā)現，其中并未談及李明官收購大友造成國有資產流失，只是認定海東2005年8月增資擴股中存在問題，并要求私人股東“追加投入6053752.62元計入資本公積”。
據了解，中國法律咨詢中心組織國內著名法律專家——中國社科院法學所研究員陳甦、北大法學院教授尹田、人民大學法學院教授史際春和清華大學法學院教授王保樹、崔建遠等就此研究分析后認為：李明官與私營企業(yè)大友簽協議并取得股權“合法有效，應受法律保護”；區(qū)國資委和海東公司如強令李明官退出股權，可追究其“濫用職權罪”。
在上海市康平路165號院接待室里，市委督查室的張汝金告訴《經濟參考報》記者，市委主要領導早在去年就將李明官舉報信批轉下去，要求查處。對于查處結果，張汝金希望記者去區(qū)委了解。《經濟參考報》記者來到浦東新區(qū)，區(qū)委辦公室秘書處處長張建堂要求記者留下書面采訪提綱，但至今過去一個多月卻未得到答復。
為何對已查實的海東6000多萬元國有資產流失問題不做處理，反而要逼“應受法律保護”的李明官退出呢？
“區(qū)國資委陳侖和海東陳樹榮等人，是海東國有資產流失的直接責任人和受益者。他們編造謊言逼我退出大友，目的是要把大友股權連同康虹花苑項目開發(fā)權再轉讓給一個姓蔡的開發(fā)商，以掩蓋他們的腐敗并獲取更大的利益。”李明官透露說，“為達到目的，他們甚至赤裸裸地威脅我說：‘國有資產拖在這里爛掉也沒人負責，你私人的錢拖得起嗎？’”
看來，李明官真拖不起了，開始四處舉報。與李明官同樣拖不起的，還有康橋村200余戶村民，按照約定，村民們應在2009年12月底前回遷進“康虹花苑”，但如今逾期半年，回遷地仍舊荒草一片，他們怨聲載道，也開始四處上書。
[記者采訪手記]透過康虹花苑那瘋長的荒草
頂著夏日驕陽，當記者來到位于上海市浦東新區(qū)(原南匯區(qū))康橋村的“康虹花苑”時，眼前呈現出的是一片瘋長的荒草。