近日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》發(fā)表了國(guó)務(wù)院參事任玉嶺一篇關(guān)于醫(yī)改深度的文章，其中明確提出“公立醫(yī)院改革，應(yīng)該走市場(chǎng)化道路，而不是公益性道路，國(guó)家的醫(yī)療投入，大部分應(yīng)該投入到老百姓哪里去，讓老百姓有了充裕的醫(yī)療費(fèi)用，再來(lái)選擇醫(yī)院”這一觀點(diǎn)。
　　我以為，這個(gè)觀點(diǎn)是合乎邏輯的，它其實(shí)就是個(gè)常識(shí)，理應(yīng)被大多數(shù)人所接受。但新醫(yī)改第八套方案的執(zhí)筆人、中國(guó)人民大學(xué)醫(yī)改研究中心主任王虎峰在回答某網(wǎng)站專訪時(shí)，卻對(duì)此予以了“辯證否定”。王虎峰的主張大致是：國(guó)家新增財(cái)力既要補(bǔ)需方(民眾)也要補(bǔ)供方(公立醫(yī)院)；而且無(wú)論是公立醫(yī)院還是私立醫(yī)院，都應(yīng)該提供公益性服務(wù)。
　　王主任的主張看似全面、公正、兼顧了各方利益，非常政治正確，然而卻內(nèi)涵著基本的邏輯悖論。王主任說(shuō)話很形象：我們補(bǔ)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的時(shí)候，不可能讓它“吃飽”，所謂“吃飽”就是把所有醫(yī)院養(yǎng)起來(lái)，那樣會(huì)帶來(lái)低效率，所以只能給公立醫(yī)院提供基本建設(shè)和設(shè)備。而補(bǔ)需方可以刺激醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)展有競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)。
　　不管我們?nèi)绾尾贿z余力甚至聲嘶力竭地呼喚公益性，但作為市場(chǎng)主體，其趨利避害的逐利本性卻是不變的。這是沒(méi)辦法的事，絕不會(huì)以王虎峰們的意志為轉(zhuǎn)移。對(duì)公立醫(yī)院而言，你要么讓他們“吃飽”而且“吃好”，條件是他們不能有任何盈利空間和企圖，只能為居民提供完全的免費(fèi)服務(wù)；要么讓他們完完全全地自食其力，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、收取合理費(fèi)用。而“古今”中外無(wú)數(shù)事例已經(jīng)證明，前者實(shí)際操作起來(lái)難度非常大，且效率很低，浪費(fèi)驚人。唯一的選擇，只有走市場(chǎng)化道路，按王主任的說(shuō)法就是補(bǔ)需方，讓居民自己去貨比三家選擇醫(yī)療單位。
　　一頭老虎，不管它是饑餓狀態(tài)，還是半飽狀態(tài)，都是要吃人的；即便是把它喂撐了，也不能把它隨便放出來(lái)面對(duì)人群，因?yàn)椤坝�壑難填”是一切生物的本性。社會(huì)也是如此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)跟所有的市場(chǎng)主體一樣，本質(zhì)上都是“老虎”。醫(yī)院當(dāng)然要“吃飽”而且“吃好”，才能為居民提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)；問(wèn)題是，是國(guó)家把它喂飽，還是患者讓它吃飽而且吃好，效果大不一樣。其實(shí)神木縣所謂完全免費(fèi)醫(yī)療，其遵循的邏輯就是這樣的——政府為民眾的醫(yī)療保險(xiǎn)埋單，醫(yī)院按市場(chǎng)規(guī)律收錢。
　　一言以蔽之，如果真有所謂公益性的話，那么這個(gè)公益性只能由政府提供，而不能不切實(shí)際地要公立醫(yī)院承擔(dān)，更不能如王主任所異想天開(kāi)般地認(rèn)為，私立醫(yī)院也要提供公益性服務(wù)。私立醫(yī)院又沒(méi)有獲得國(guó)家的一分錢投入，憑什么要他們?nèi)ズ鸵驯粐?guó)家喂得半飽甚至喂撐了的公立醫(yī)院“競(jìng)爭(zhēng)”。