| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務院前日發布《個體工商戶條例(征求意見稿)》，其最引人注目的地方在于，無固定經營場所的攤販也可以申請登記為個體工商戶，登記事項可以不包括經營場所，但應該在當地政府或工商部門指定或允許的區域內從事經營活動。這意味著全國3000萬流動攤販(“走鬼”)的身份有望合法化。面對這份可能成為法條的文件，工商及城管部門作了謹慎表態，疑問很多，變數同樣很大。
通過降低工商注冊的資格要求，個體戶的數量可以在極短時間內快速增長，特別是將成千上萬的網店經營者包括進來，對于擴大工商稅費的征收基礎會有明顯效果。雖然這一立法的動機不是為了專門化解流動攤販的合法性問題，不過在“走鬼”與城管的整體態勢處于緊張對抗的情況下，《條例》被用來預測城管的未來格局也屬必然。
《條例》為流動攤販提供了另一種存在的可能，那就是服從登記制度的需要，配合管理將身份變得合法。這是一條猶如“招安”的路徑選擇，在理想的狀態下，原先的“走鬼”被要求進入指定區域從事買賣，以此來調劑小攤販與城管之間容易激化的矛盾。與其無視“走鬼”們的客觀存在，不如承認他們的經營權利，探索別的管理模式，這是值得肯定的。
如果把流動攤販與城管部門看成矛盾的雙方，可以看到，經過這么多年來的持續推進，城管已經取得了合法地位，無論在編制還是經費上都已正規化，被正式納入政府的治理架構。探討或否定城管的合法性已沒有實際意義。而問題在于，隨著城管權力在街頭的確立和鞏固，他們與流動攤販的關系愈加失衡，驅逐“走鬼”成了合乎規章的做法，這就導致城管與“走鬼”間的死結。
盡管與城管爭取體制內地位的進程不相匹配，但流動攤販在街頭抗爭這么多年后，有可能迎來合法身份，這將彌補城市中被管理者的權利缺失的現狀，由此也將城管的舊格局帶入權利時代。顯然，流動攤販的權利依舊是脆弱和模糊的，但至少制造了城管一方不容回避的壓力，那就是單一的驅趕式管理不再合法，城市政府必須接受一個能讓“走鬼”合法謀生的新思路。
問題其實還很復雜，因為《條例》要求城市管理部門(不限于城管)要為流動攤販供應一攬子的疏導措施。假如《條例》最終能讓“走鬼”合法化，劃定經營區域就不再是施舍性質的行為，而必須尊重“走鬼”們的贏利預期。這是很難的改變，廣州城管部門的表態證明了執行的難度。要想使情況不再回到對峙局面，城市必須主動為“走鬼”提供恰當的生存空間。
假設“走鬼”可以成為合法的個體戶，怎樣才能讓城管及其他部門有動力想方設法支持“走鬼”的合法化？《條例》可能的績效，關鍵要看城管等部門有無做好準備。最壞的情況是，即使“走鬼”取得牌照，但因無處經營，逼迫他們逐利而動，身份合法與否不再重要，如此一來，《條例》也許會被棄置，原來主動權并沒有掌握在小販手里。
劃出地塊免費供流動攤販經營，許多城市都這樣做過，但因地方偏僻，終于還是留不住小販。這間接證明，若要流動攤販們的選擇合乎法規，城市政府就要在法律框架內營造更適合他們生存的土壤。因此，重點不僅是將流動攤販合法化，而是流動攤販對合法身份能否認同，且身份合法的價值要由城市管理部門去創造。假如《條例》獲得通過，流動攤販就具備了這個討價還價的權利。
|
|
|
|
|
|
|
|