|
把賭注下在樓市的上漲上，去買(mǎi)那種價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出支付能力的住房，而貸款銀行又把那么多的貸款借給收入與支出不相稱(chēng)的人，這從一開(kāi)始就注定了借貸雙方都做出了錯(cuò)誤決定。所以，據(jù)最新的民意調(diào)查，有一半以上的美國(guó)人認(rèn)為奧巴馬的救助樓市方案實(shí)際是在獎(jiǎng)勵(lì)不良行為，懲罰按規(guī)矩行事的人，這不僅會(huì)繼續(xù)損壞美國(guó)經(jīng)濟(jì)，而且違背公平的道德準(zhǔn)則。
在簽署了7800億美元的救市法律以后，奧巴馬總統(tǒng)又急急忙忙出臺(tái)了拯救房屋貸款的方案，原計(jì)劃動(dòng)用聯(lián)邦政府500億美元的資金去拯救房市，2月18日宣布時(shí)，500億變成了750億。奧巴馬的救濟(jì)方案意在幫助900萬(wàn)房主，為他們重新制定一個(gè)還款方案，讓他們留住自己的房子，不被銀行把房子收走。
就在奧巴馬公布方案但救濟(jì)申請(qǐng)書(shū)還沒(méi)有發(fā)下去的時(shí)候，美國(guó)各大媒體已經(jīng)公布了一些被救濟(jì)對(duì)象的情況，有兩位來(lái)自紐約的房主尤其引起了公眾的注意。
也是在2月18日，《紐約每日新聞》講述了這樣一個(gè)故事：三年前，40歲的電腦技術(shù)員Marlo
Saab 買(mǎi)下了56萬(wàn)美元的房子，當(dāng)時(shí)他沒(méi)有支付任何本金，Saab
的年薪為8萬(wàn)美元。過(guò)去三年里，Saab一直都按月支付房屋貸款，并且還重新裝修了房子，每年還花費(fèi)１萬(wàn)美元送兩個(gè)孩子去就讀私立學(xué)校。但最近Saab
有些挺不住了，他已經(jīng)欠了信用卡公司7萬(wàn)美元，不得不從親戚朋友那借錢(qián)，左右騰挪才能湊足房子月供貸款。很清楚，Saab如此依賴(lài)信用卡公司的高利貸（利息20％）以及親戚朋友的慷慨，實(shí)在是對(duì)付不了多久的。眼看著Saab
就快支付不了房子貸款的月供了，Saab
的房子就將要被銀行收走。在奧巴馬公布了房市救助方案后，Saab對(duì)《紐約每日新聞》說(shuō)：“奧巴馬總統(tǒng)的方案給了我希望”。
次日，《紐約郵報(bào)》講述了另一個(gè)的故事：在2006年美國(guó)房市最高潮的時(shí)候，Mohammed
Khoda
購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值70萬(wàn)美元的住房，這位來(lái)自印度的移民說(shuō)：“我們的夢(mèng)想就是在紐約擁有一所房子”。Khoda申請(qǐng)了兩家銀行的貸款，一家貸款利率為7.2％，另一家貸款為10％，每月Khoda需要支付5200美元。Khoda有一個(gè)房客，他支付2800美元，Khoda還需要支付另外的2400美元，但有些時(shí)候，Khoda的房客不能支付。Khoda有自己的小生意，年凈收入為45000美元。Khoda說(shuō)，他已經(jīng)有一年沒(méi)有向銀行支付貸款月供了，Khoda現(xiàn)在就盼著能夠申請(qǐng)得到奧巴馬方案的資助。
Saab與Khoda的故事有些不同，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是他們的收入只允許購(gòu)買(mǎi)25萬(wàn)、20萬(wàn)的房子。一般來(lái)講，住房的價(jià)格不能超過(guò)家庭年收入的3倍，而Saab購(gòu)買(mǎi)住房的總價(jià)達(dá)到了他年收入的7倍，而Khoda所購(gòu)買(mǎi)的住房?jī)r(jià)格則超過(guò)他年收入的10倍以上。大大超出的正常比例。更需要指出的是，Saab并沒(méi)有像許多華人那樣，為了早一點(diǎn)支付完房子貸款，在各方面節(jié)省開(kāi)支，而且Saab還不愿享受美國(guó)公立學(xué)校的免費(fèi)教育，寧可花錢(qián)把孩子送進(jìn)私立學(xué)校。不錯(cuò)，美國(guó)有許多住房擁有者由于失去工作等原因支付不了房貸而陷入窘境，但Saab與Khoda不一樣，他們?cè)揪筒辉撊ベI(mǎi)那種價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們支付能力的住房，而從貸款銀行一方來(lái)講，貸款銀行根本就不該把那么多的貸款借給收入與支出不相稱(chēng)的Saab等人。毫無(wú)疑問(wèn)，從一開(kāi)始，借貸兩方就都做出了錯(cuò)誤決定。
按奧巴馬政府的說(shuō)法，房市救助方案意在幫助全美900萬(wàn)房主，我們并不知道這中間具體到底有多少如Saab那樣的房主，但從次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)的時(shí)間來(lái)看，Saab式的人物不會(huì)少，因?yàn)橐荒甓嗲笆I(yè)率極低的時(shí)候，許多仍然有工作的房主已無(wú)力支付月供，那些房主并非是因?yàn)槭スぷ鞫鵁o(wú)力支付，而是因?yàn)樗麄兣cSaab犯了同樣的錯(cuò)誤，都把賭注下在樓市的上漲上，以為在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候把價(jià)格上漲的房子賣(mài)出去，就能獲得房子增值所帶來(lái)的利潤(rùn)，而那些貸款銀行則因?yàn)榭梢园奄J款合同賣(mài)給國(guó)家支持的中心銀行，根本就不管貸款人是否能供得起房子。前幾年，在美國(guó)經(jīng)常可以看到“不查信用、不查收入”的房屋貸款廣告，貸款銀行把錢(qián)放出去，把貸款合同賣(mài)出去就獲得了利益。
在奧巴馬政府看來(lái)，這750億美元方案是在做善事，但根據(jù)最新的民意調(diào)查，卻有一半以上的美國(guó)人認(rèn)為奧巴馬的救助方案實(shí)際是在獎(jiǎng)勵(lì)不良行為。Saab等不量力而行的房主正是這樣的例證。而更糟糕的是，因?yàn)榘讓m出臺(tái)這樣的救助方案，一些本來(lái)能夠支付月供的房主也會(huì)乘機(jī)搭便車(chē)。奧巴馬的方案有意無(wú)意又在懲罰那些按時(shí)支付月供的房主，因?yàn)檫@750億需要從納稅人那里來(lái)，也包括那些規(guī)規(guī)矩矩的房主。
身處目前經(jīng)濟(jì)衰退的艱難時(shí)世，政府的確需要采取措施幫助處于苦難中的人，但如此獎(jiǎng)勵(lì)不良行為，懲罰按規(guī)矩行事的救濟(jì)方案，不僅會(huì)繼續(xù)損壞美國(guó)經(jīng)濟(jì)，而且是違背公平的道德準(zhǔn)則，哪里有奧巴馬所許諾的社會(huì)公平呢？ |