繼奶粉事件之后，雞蛋事件再度引起人們對食品安全問題的擔憂，而反思中國的食品監管體系到底哪里存在疏漏，已成為必要之舉。

　　食品監管是一個很復雜的論題，這是因為食品行業是典型的信息不對稱行業。由于單個消費者不可能全面掌握有關食品質量的信息，有些食品企業就選擇以次充好來牟取利益。當部分企業這樣做時，它的競爭對手要是不同步跟進，就會在市場競爭中處于劣勢，于是，生產偽劣產品的企業可能贏得市場，真正生產優質產品的企業反倒會被淘汰，這就是所謂“逆向選擇”現象。在信息不對稱的市場上，這種情形會經常出現，經濟學中經典的“劣幣驅除良幣”理論講的就是這個道理。
　　在市場失靈時，通常情況下，需要政府實施強制性的規章制度，迫使企業提供安全的食品。就目前正在實施的監管制度體系而論，我國政府對食品質量的監管，制度不可謂不健全，手段不可謂不嚴厲。然而，事實卻表明，這些制度的實際執行效果并不理想。
　　其實，來自公共選擇學派的研究早就證明了，如同市場失靈一樣，政府監管也可能“失靈”。一方面，是因為政府也不可能掌握全面的企業生產信息；其次，我們常常以為政府會以實現公眾利益為目標，但事實往往并非如此，具體的政府官員在監管過程中，出于自身私利的考慮，可能會和被監管者勾結起來，成為被管制者的保護者，甚至出臺被監管者所要求的措施。
　　中國食品監管過程中的政府失靈，具體的表現是地方保護主義現象嚴重，地方政府從發展地方經濟出發，和當地食品生產企業形成了利益聯盟，公開或暗里支持當地企業的造假行為，當出現食品安全問題時，則想盡辦法幫助善后。長此以往，造假企業自然會有恃無恐。
　　食品監管是一個世界性的難題，但有些國家已經做出了一些值得借鑒的探索。就美國而言，由于政府監管機構容易失靈，美國政府于是一般不直接介入監管，而只負責有關食品安全的立法和政策制定，同時推行第三方監管體系。其中食品行業協會和消費者是重要的執行者。美國建立了許多包括產業、消費者、獨立專家系統與行政官員組合的監管機構，法律賦予其信息披露的權力。在美國，各級衛生機構都雇用食品檢查員、微生物學家、流行病學家等，對食品進行持續監督。在這一體系之下，美國目前的食品行業中，企業的自我管制已經成為規范企業行為的重要方式，同行業的競爭對手則成為了彼此最自覺的監管者。
　　美國的監管模式其實很好理解，這就是在市場失靈和政府失靈可能并存時，就必須引入公眾全面參與監督的第三方監管模式。我國目前的食品監管是典型的政府主導模式，雖然公眾對食品安全的關注度很高，食品行業協會也得了到較大的發展，但他們在食品監管中的參與程度是很不夠的，渠道是不暢通的。我國今后的食品安全監管，應該考慮走向政府、市場、社會、公民“四位一體”架構。在政府建立規則體系之外，重點是扶持食品行業協會的發展，充分發揮其監督者作用，促進食品行業自律；建立消費者、尤其是新聞媒體參與食品安全問題管制的動力機制；同時逐步實現食品安全管制機構的非行政化，徹底杜絕政府被俘虜的可能。