次貸危機升級后,金融市場未來的走向成為了美國民眾最為關注的問題。

　　絕大多數人都認為一場經濟衰退在所難免。在短期內最重要的,是如何盡可能地避免出現類似1929-1933年“大蕭條”一樣的災難性后果,最小化經濟衰退的嚴重程度。而這個目標的實現,在很大程度上將取決于商業(yè)銀行體系的穩(wěn)定。
　　盡管很多人認為商業(yè)銀行抗風險能力優(yōu)于投資銀行,但在危機持續(xù)的情況下,前者的風險對抗能力不可避免地會受到進一步的侵蝕,損失的不斷加劇以及市場信心的喪失將給其穩(wěn)定性帶來真正的考驗。事實上,最近幾周以來,美國幾家大型商業(yè)銀行（包括其最大的儲貸銀行和第四大的商業(yè)銀行）或破產或被并購,而類似的情況也出現在歐洲和日本。商業(yè)銀行并非如想象的那么安全。
　　對商業(yè)銀行穩(wěn)定性的擔憂顯然是引發(fā)全球性恐慌的一個重要原因,也是全球大救市背后的動力。國家信用對商業(yè)銀行如此大規(guī)模的全面介入,在歷史上實屬罕見。在信奉自由市場機制的西方世界,在這場危機中如此頻繁和大規(guī)模的采用非市場化手段,或許也從一個側面反映了這場危機的嚴重程度。
　　從道理上講,國家信用的介入對商業(yè)銀行的穩(wěn)定提供了最有力的保證,在會有助于市場信心的提振,避免危機的進一步惡化。不過,其具體實施的效果如何,還有待觀察。
　　其一是因為還缺乏具體可操作的方案。西方國家的現有法律環(huán)境中對國家直接購買企業(yè)的股份有諸多的限制,因此要實現國家對商業(yè)銀行的注資,還必須采用特殊的中間機制。大蕭條期間,美國政府曾經成立過一個類似功能的金融重建公司（Reconstruction Finance Corporation）,如今有可能被再次采用。
　　其次,與以往的危機救援不同（以往的危機救援基本都是在損失達到最大后才開始的）,此次危機仍在進行中,進一步的損失完全有可能將新注入的資本完全吞噬掉,一次性的注資可能并不足以確保銀行在未來的安全。如果是這樣,注資的時機選擇將成為一個非常棘手的問題,如果太早,政府所要付出的經濟代價將過于高昂,如果太晚,又將面臨危機升級的風險。這對政策制定者的智慧無疑是一個極大的挑戰(zhàn)。
　　第三,從歷史經驗來看,在長期內,經濟危機的恢復有賴于市場機制的自發(fā)調節(jié),國有化盡管能夠減輕經濟危機的危害程度,但也會因為阻礙市場機制效力發(fā)揮,而延長經濟衰退的時間。日本泡沫經濟崩潰后的經歷基本證實了這一點。在政府的保護下,日本的銀行體系在表面上維持了穩(wěn)定,但其競爭能力以及效率受到極大影響,隨之而來的,便是其“失去的十年”。