|
最近以來，由于越南等區域經濟體的金融區域動蕩，有聲音擔憂引進戰略投資者、過度開放銀行業會損害我國的金融安全，例如流行的觀點認為世紀之交在巴西、阿根廷等國家發生的金融危機就與金融過度開放有關。
在討論金融安全的時候，需要注意幾個方面：一個問題是，不能混淆金融業作為一個服務業的開放與外資跨境流入的資本市場開放。外資入股銀行業，或者在中國設立分支機構，提供的是金融服務，但跨境的資本流動依然受到嚴格的管制。
其次，評價金融安全，關鍵還是看整個金融體系的運作效率如何，是否可以有效地把寶貴的金融資源配置到最能有效運用的主體手中，而不是變成大量的不良資產消耗掉。可以對照看出，封閉的銀行體系制造了上萬億的不良資產，對中國金融業來說，這是最大的不安全；而適度開放之后銀行體系不良資產大幅下降、經營效益明顯提高，這是金融安全程度的顯著提高。
巴西和阿根廷在金融業對外開放進程中可能確實存在沒有很好堅持自主開放原則的現象，也曾經發生過金融危機，但是這兩者之間是否存在必然的聯系需要研究和討論。
1999年巴西金融危機的根本原因是財政赤字和債務規模過大；而2001年阿根廷的金融危機也起源于它的巨額公共債務，經常賬戶長期利差主要依靠資本流入來維系，最終在經濟衰退的背景下釀成危機。歸根到底，巴西和阿根廷金融危機都是債務危機，爆發的根本原因都在于國內經濟基本面出現了嚴重問題。
巴西和阿根廷在銀行業開放過程中，由于國內經濟困難重重，急于通過對外開放來擺脫困境，在西方國家要求開放本國銀行業的壓力下，未能很好地堅持自主開放原則，自覺不自覺地放棄了對金融業的控制權，不顧國情在短期內快速推行金融自由化改革。在短短10年時間內，阿根廷外資控制的銀行資產占比由1992年的12%提高到2001年的67%，2003年底巴西外資控制的銀行資產占比達22%。
與上述兩個國家不同，中國銀行業開放的過程中，漸進性、階段性的特點十分明顯。回顧銀行業開放的路徑，明顯經歷了從局部地區到全國，從外幣業務到本幣業務，從外國居民和本國居民這樣一個基于風險、對中資銀行保護程度等方面綜合考量的過程，外資銀行在華總資產與中國銀行業金融機構總資產的比例也一直在2%左右，另外我們還明確提出了要保持國家對大型銀行的絕對控股，戰略投資者的持股鎖定期必須在三年以上，這些都與巴西、阿根廷的做法有天壤之別。
（國務院發展研究中心金融研究所副所長
博士生導師） |