與其說杠桿交易是導致業務高風險之主因，還不如認為錯在銀行開展業務的盲目性上，外匯保證金交易的市場需求依然存在，因而，規范外匯保證金交易才是根本，長久叫停不是辦法。

　　日前，中國銀監會叫停了外匯保證金交易業務，使個人炒匯在國內難以通過銀行渠道賺取杠桿收益。此舉讓不少投資者感到可惜，但在該項業務未規范前，叫停是防范風險的必要措施。
　　外匯保證金交易業務的叫停，在一個多月前就有媒體透露了銀監會人士的態度。該項業務主要涉及交通銀行、中國銀行、民生銀行三家，其中，民生銀行是今年剛剛推出的。交通銀行于2006年11月最早推出外匯保證金交易，“開門迎客”僅三個月，交易量就與該行運行了十余年的“外匯寶”業務平分秋色。尤其在美元波動較為劇烈時，該業務的交易放大明顯。中國銀行自去年2月起開辦該項業務，因不少外匯交易客戶向保證金交易分流，該行從今年起停辦了原有的“中銀美元指數”交易。記者了解到，在滬上某銀行，參與外匯保證金的交易人數雖只相當于實盤交易的10％至15％，但交易量是實盤的3倍。每月加入外匯保證金的交易人數，呈三位數穩定增長。
　　傳統“外匯寶”產品的特點，一是交易量受實際持有資金量的限制，二是國內投資者只能進行單向交易。相比之下，外匯保證金交易有了更多選擇，不僅可放大交易數倍，還能選擇看多或看空。以交通銀行的“滿金寶”為例，交易幣種和多空方向不受投資者賬戶資金中幣種的限制，可以自由選擇做多或做空。以做空為例，假設歐元兌美元匯率為1．26時，賣出10000歐元，杠桿倍率5倍，即交易保證金2520美元。當歐元兌美元跌至1．25時，買入歐元并賣出美元，就能贏利100美元，利潤率為100／2520＝3．97％。
　　然而，這項業務的高風險特征引起監管部門的注意。銀監會公布的情況顯示，目前投資者從事外匯保證金交易業務虧損的比例很高，當前80％甚至90％的投資者都處于虧損狀態。銀監會稱，這種參與者高損失、低盈利的概率狀況已近似于“賭博”。
　　表面上看，造成“賭博”的罪魁禍首是保證金交易。銀監會稱，杠桿倍數越來越高，大都在10到20以上，有的甚至達到30倍至50倍，遠遠超過國際上銀行普遍可接受的杠桿倍數，也超出了銀行自身的風險管控能力。
　　其實，保證金交易在交通銀行“滿金寶”問世前，就有建設銀行(601939行情,股吧)和招商銀行(600036行情,股吧)推出個人遠期外匯買賣、外匯期權交易，同樣具有杠桿交易的特征。與其說杠桿交易是導致業務高風險之主因，還不如認為錯在銀行開展業務的盲目性上。正如銀監會所指出的，銀行并不能有效的識別和選擇恰當的客戶，未能充分評估客戶的風險承受能力和該產品的客戶適合度；盲目放大杠桿倍數，降低客戶準入門檻，進行不正當競爭；還有的銀行甚至允許外匯交易員從事此業務，產生明顯的道德風險。
　　可見，有的銀行在開展外匯保證金交易時，與此前銷售高風險理財產品一樣，存在“賣錯人”的問題。而從風險規避的角度來說，保證金交易的投資機會與風險同步放大，該業務是一把“雙刃劍”，一不適合投資者以“賭一把”的心理參與，二要求投資者有一定的風險承受能力。操作上，控制風險的最簡單辦法，是不要過于放大杠桿交易的倍數。但現在銀行降低客戶門檻，有的客戶則為投機所迷惑，交易風險可想而知。
　　有銀行業內人士指出，銀行開展外匯保證金交易，扮演的角色類似于做市商，可以實現盈利。重要的是，對客戶應該有區別，避免低風險的客戶參與。例如，若要放大超過一定倍數以上，此類客戶須經過銀行審核，重點考核其資金與風險承受能力。但實際上，有的銀行為了自身盈利的需要，往往會忽視這一點。
　　值得一提的是，銀監會此次出臺的叫停通知，屬于暫停該項業務的性質。銀監會表示，將繼續根據審慎監管的原則，會同外匯管理等部門，進一步研究對此業務的風險監管，在各方面條件成熟時，研究推出新的統一規范管理的辦法。換句話說，外匯保證金交易業務仍有重返舞臺的可能。
　　對監管部門來說，外匯保證金交易的市場需求依然存在。外匯通網站的一項調查顯示，逾九成參與調查的投資者反對叫停外匯保證金交易。
　　然而，在銀行交易渠道受阻后，勢必有不少投資者轉向尋求“地下交易”，借助國外經紀商渠道。據報道，有的國外經紀商能提供從最小1：1到最大400：1的杠桿交易。這種“地下交易”更不利于投資者利益的保護，本身游離于監管視線之外，甚至可能發生非交易失誤以外的損失。因而，規范外匯保證金交易才是根本，長久叫停不是辦法。